ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Дп-13-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 7 » мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Кузнецов, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации С.Г. Кехлерова С.Г. в интересах осужденного Германова С В . о пере смотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2008г., кассационного определения Волгоградского областного суда от 11 ноября 2008г. и постановления президиума Волгоградского областного суда от 27 января 2010г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2008г.
Германов Сергей Владимирович, родившийся 17 января 1965г., су димый 12 апреля 2006г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом постанов ления Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2007г.
к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной коло нии общего режима.
Суд кассационной инстанции определением от 11 ноября 2008г. приго вор оставил без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда постановлением от 27 января 2010г. приговор изменил: исключил указание на то, что Германов « в содеян ном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил».
2 По приговору Германов признан виновным в краже, совершенной груп пой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации С.Г. Кехлеров просит кассационное определение и поста новление президиума отменить, дело направить на новое судебное рассмотре ние. Указывает, что в дополнении к кассационной жалобе осужденный Герма нов просил предоставить ему квалифицированную юридическую помощь в су де второй инстанции. Однако дело было рассмотрено судом кассационной ин станции в отсутствие защитника.
Изучив доводы надзорного представления и проверив уголовное дело, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ка ждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
В соответствии с п. 1ч. 1ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юри дической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обви няемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановле ние о привлечение в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсу димые, а также осужденные и оправданные.
Конституционной Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отме тил, что право на помощь адвокат I ( защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кас сационной инстанции.
3 Сведений о том, что осужденный отказался от услуг защитника в поряд ке, установленном ст. 52 УПК РФ в материалах дела не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Герма нов обжаловал приговор в кассационном порядке. При этом Германов просил обеспечить его защитником.
Однако дело было рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем, сле дует признать, что право Германова на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзор ном представлении о нарушении права осужденного на защиту в суде кассаци онной инстанции, заслуживают внимания и подлежат проверке Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по представлению заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова в интересах осуж денного Германова СВ. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2008г., кассационного определения Волго градского областного суда от 11 ноября 2008г. и постановления президиума Вол гоградского областного суда от 27 января 2010г.
2 .Передать надзорное представление заместителя Генерального прокуро ра Российской Федерации С.Г. Кехлерова вместе с уголовным делом на рас смотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^г—ъ {<?&_/ ^ .
Л ВВ. Кузнецов