г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л ? мая 2013 г.

На№ 41-Д13-25 Адвокату Демьяновой Л. В.

ул. Мечникова, д. 5, г. Шахты, Ростовская область, 346503 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года, по которому Бабенко Кирилл Александрович осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.

3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 45000 рублей, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы оспариваете правильность квалификации действий Бабенко, а также законность и обоснованность проведения повторных проверочных закупок, утверждаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи просите изменить приговор, смягчить осужденному наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Бабенко в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. В связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Бабенко и осужденного по делу Садовникова единого умысла именно на сбыт наркотических средств, поэтому с доводами о том, что Бабенко являлся посредником в незаконном обороте наркотических средств, согласиться нельзя.

Выводы суда в части квалификации действий Бабенко относительно изъятого в ходе обыска в его жилище наркотического средства по ч. 1 ст. 30 и п.

2 «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства, подробно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Из дела следует, что проверочные закупки 1, 3 и 9 апреля 2009 года проводились в отношении Садовникова, что позволило оперативным сотрудникам установить причастность к незаконному сбыту наркотического средства Бабенко, в отношении которого, также как и Садовникова, 15 апреля 2009 года была проведена проверочная закупка, после чего Бабенко был задержан. Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов были обусловлены оперативной необходимостью и не являлись противоправными.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 24 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ А/- ^ ^ у — ^ " ^ ' А.А. Толкаченко