ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва <%(р» м а я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Стаканова СИ. о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года,
установил:
по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2007 года Стаканов Станислав Иванович, 20 июля 1984 года рождения, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, чЛ ст.228-1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Стаканову СИ. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года приговор в отношении Стаканова СИ. изменен. Все действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда Стаканов СИ. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Стаканов СИ. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что после проведения проверочной закупки 16 февраля 2007 года сотрудники правоохранительных органов не пресекли его преступную деятельность, а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, спровоцировав его тем самым на дальнейший сбыт наркотических средств; полагает, что его осуждение по эпизоду от 19 февраля 2007 года должно быть исключено из приговора, а назначенное наказание смягчено.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Стаканова СИ. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Стакановым СИ. наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь Ушакова С.С. и Журавлева С.С., действовавших в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Стаканова СИ. 16 февраля 2007 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что Стаканов Станислав Иванович, 20.07.1984 года рождения, проживающий по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39-23, занимается сбытом наркотического средства - героина по месту своего жительства.
В связи с этим, было принято решение о проведении проверочной закупки героина у Стаканова СИ.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Стакановым СИ. Ушакову С.С наркотического средства - героина массой 0,03 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Стаканова С.С с участием привлеченного лица Журавлева С.С.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
3 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 16 февраля 2007 года сотрудники полиции уже выявили факт сбыта Стакановым СИ. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 19 февраля 2007 года провели проверочную закупку наркотических средств у уже установленного ими лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стаканова СИ.
с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась вновь в отношении одного и то же лица Стаканова СИ., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 16 февраля 2007 года, в приговоре не приведено.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Стаканова Станислава Ивановича о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Стаканова СИ. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации II ,//м В.С Коваль