ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 13-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 4 » м а я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярий А.А. на решение Симоновского районного суда Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску Новиковой Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ярий Андрею Анатольевичу об изменении даты приема на работу, изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных прав в оплате труда, компенсации морального вреда,
установила:
Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ярий А.А. об изменении даты приема на работу, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных прав в оплате труда, компенсации морального вреда., ссылаясь на то, что с 6 октября 2010 года работала у ответчика в должности преподавателя английского языка. 30 июля 2011 года была уволена за прогул со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку прогула не совершала.
Ответчик иск не признал.
Решением Симоновского районного суда Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года указанное решение в части отказа в 2 иске об изменении даты и формулировки увольнения отменено с вынесением нового решения, которым изменена дата увольнения с «30 июля 2011 года» на «12 сентября 2012», изменена формулировка основания увольнения - «статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации» изменена на «пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2011 года по 12 сентября 2012 года в размере 96 085 руб. 14 коп., в счет денежной компенсации морального вреда присуждено 5 000 руб. Вынося определение, судебная коллегия установила, что датой заключения сторонами срочного трудового договора является 1 мая 2011 года.
В кассационной жалобе ИП Ярий А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ярий А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Ярий А.А. и Новиковой Е.А. было заключено три срочных трудовых договора - 6 октября 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 мая 2011 года, где в каждом договоре указано о том, что истец была принята на работу к ответчику на должность преподавателя английского языка на определенный срок.
14 сентября 2011 года работодателем был издан приказ № 5, в соответствии с которым было принято решение об увольнении Новиковой Е.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт от 10 сентября 2011 года.
Обращаясь с настоящими требованиями, Новикова Е.А. ссылалась на то, что прогул не совершала.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что истец была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора от 1 мая 2011 года сроком до 30 декабря 2011 года, поскольку ранее заключенные договоры от 6 3 октября 2010 года, от 1 апреля 2011 года, работодателем были аннулированы, так как работник не приступил к работе в день начала работы.
На этом основании в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года Новиковой Е.А. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел также установленным, что Новикова Е.А. после 30 июля 2011 года и до 30 августа 2011 года не выходила на работу без уважительных причин, следовательно, у работодателя имелись законные основания к увольнению истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поэтому, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, привел основание увольнения, сформулированное ответчиком, в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истец была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора от 1 мая 2011 года сроком до 30 декабря 2011 года и изменяя формулировку основания увольнения со статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 77 Российской Федерации (истечение срока трудового договора), судебная коллегия сослалась на то, что 1 августа 2011 года истец подала на имя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2011 года. Однако индивидуальный предприниматель Ярий А.А.
находился в очередном отпуске с 1 июля 2011 по 30 августа 2011 года, при этом полномочия по приему или увольнению ни на кого не были возложены.
Кром того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако своим правом не воспользовался.
По истечении двухнедельного срока предупреждения, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, поэтому ответчик не вправе был издавать оспариваемый приказ об увольнении.
Установив, что само по себе наличие незаконного приказа об увольнении Новиковой Е.А. с работы объективно препятствовало истцу трудоустроиться у иного работодателя, судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ярий А.А.
указывает, что, вынося решение об изменении даты увольнения работника и присуждая ответчику в пользу истца денежную выплату в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2011 года по 12 сентября 2012 года, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлекла за собой существенное увеличение продолжительности периода вынужденного прогула и, как следствие, существенное увеличение размера денежной суммы, подлежащей выплате работнику за все время вынужденного прогула.
Так, частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 1 мая 2011 года допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 1 мая 2011 года до 30 декабря 2011 года, то к моменту принятия судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому апелляционная коллегия не вправе была устанавливать срок увольнения с 12 сентября 2012 года и соответственно взыскивать средний заработок за период с 30 декабря 2011 года по 12 сентября 2012 года.
Приведенные выше доводы индивидуального предпринимателя Ярий А.А.
заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярий А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярий А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации..
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(АР^Г^^ ^ Корчашкина Т.Е