ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 24 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Мамедова Б.М.-о. на постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года Мамедов Бахтияр Мамедяр-оглы, родившийся 17 июля 1959 года, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы за каждое, и по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Учуев А.В., Рафиков И.А. и Калинин М.И.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Мамедова изменены: в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля и 9 сентября 2010 года) приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Переквалифицированы действия Мамедова по эпизоду от 15 июня 2010 года с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 с/я. 22&У УК" РФ (брс^киии ФЗ о т 7Р ждя 2070 г<х)д № Д 7 - Ф 3 ) и назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
по эпизоду от 6 сентября 2010 года - года с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87 -ФЗ) и назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
по эпизоду от 7 сентября 2010 года - года с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87 -ФЗ) и назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
по эпизоду от 9 сентября 2010 года - года с ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87 -ФЗ) и назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 22&У УК" РФ (б редакции ФЗ о т 7Р ждя 2070 го&% № Д 7 ФЗ) по трем эпизодам и ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87 -ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.
По приговору суда Мамедов признан виновным и осужден за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступления им совершены в период с 15 июня по 9 сентября 2010 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В надзорной жалобе осужденный Мамедов Б.М.-о. просит пересмотреть состоявшееся постановление президиума областного суда.
Полагает, что контрольные закупки наркотиков были произведены оперативными сотрудниками незаконно, поскольку его причастность к сбыту наркотиков была установлена еще 15 июня 2010 года и все остальные его действия были ими спровоцированы.
При переквалификации его действий считает, что срок наказания был снижен недостаточно.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Мамедова в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля Баширова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Аверин приобрел наркотические средства у Мамедова с помощью Учуева 15 июня, 6 сентября 2010 года;
показаниями свидетеля Аверина о приобретении у Учуева марихуаны в ходе проверочных закупок 15 июня и 6 сентября 2010 года; показаниями осужденного Учуева в судебном заседании о приобретении 15 июня 2010 года марихуаны у Мамедова; показаниями осужденного Рафикова на стадии предварительного расследования о том, что Учуев приобрел у Мамедова марихуану для Аверина; показаниями свидетеля Полетаева о приобретении в ходе проверочной закупки 7 сентября 2010 года наркотических средств у Мамедова; детализацией телефонных соединений Усачева, Аверина, Рафикова и Мамедова; заключениями экспертиз о составе и количестве приобретенного у Мамедова наркотического средства.
Также вопреки доводам надзорной жалобы, учитывая обстоятельства сбыта наркотиков Учуеву и Полетаеву, данные о количестве и расфасовке наркотического средства, изъятого 9 сентября 2010 года у Мамедова при задержании из его одежды и из автомобиля, суд сделал правильный вывод о том, что указанное наркотическое средства было приготовлено Мамедовым для незаконного сбыта.
Все доказательства проверены и оценены судом: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, - их достаточности для разрешения уголовного дела.
4 Доводы жалобы Мамедова о недопустимости полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств являются несостоятельными.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.
Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах.
Из материалов уголовного дела следует, что в УФСКН по Пензенской области имелась оперативная информация о сбыте на территории Пензы наркотических средств. В период с мая по сентябрь 2010 года проводились оперативные мероприятия для выявления лиц, сбывающих наркотики.
В ходе проведения конкретных оперативных мероприятий была выявлена группа из нескольких лиц, среди которых оказался и Мамедов.
Согласно материалам дела преступная деятельность Мамедова была выявлена в ходе проверочных закупок, на основании постановлений от 15 июня, 6,7, 8 сентября 2010 года. Из названных документов, а также доказательств, изложенных в приговоре следует, что контрольные закупки проводились в отношении разных лиц, и в ходе этих контрольных закупок было выявлено и имя Мамедова.
В отношении же самого Мамедова было проведено две контрольные закупки 7 и 9 сентября 2010 года. В первом случае у оперативных сотрудников имелись лишь сведения о его предполагаемом имени. И только в последний раз, контрольная закупка была проведена конкретно в отношении Мамедова, после чего он был задержан и его преступная деятельность была пресечена. С учетом внесенных изменений в приговор надзорной инстанцией Мамедов осужден по последнему эпизоду за приготовление к сбыту наркотических средств.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.
С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Мамедов имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте 5 наркотического средства не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.
Таким образом, суд правильно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Оценив собранные по делу доказательства, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Б.М.-о. на постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СШ Ф /Г ' ^ ^*^ * €7А^*~~—*" Т.П. Хомицкая