ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-АПУ13-1с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 мая 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалякина А.С., судей Жудро К.С., Соловьева А.И.
при секретаре Балакиревой Н.А.
с участием прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Янина А.В. и его защитника - адвоката Полошевец Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янина А.В. и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 12 марта 2013 г., которым военнослужащий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан 2 ранга Янин Алексей Викторович, родившийся 23 апреля 1975 г. в городе Ярославле, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Янин лишен воинского звания «капитан 2 ранга».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Янина А.В. и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А., а также возражения на них государственного обвинителя - первого заместителя 2 военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Найды А.В., выступления осужденного Янина А.В. и его защитника - адвоката Полошевец Е.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Согласно приговору в один из дней в марте-апреле 2006 г. к командиру пограничного сторожевого корабля «Ястреб» (далее - ПСКР «Ястреб») Янину обратился Ретунский, действовавший в интересах Иванова, который руководил деятельностью группы судов, осуществлявших незаконную добычу морских биоресурсов (краба) в территориальном море Российской Федерации - в южной части залива Петра Великого, с предложением передавать за денежное вознаграждение информацию о возможности безопасного ведения незаконного промысла краба в периоды нахождения ПСКР «Ястреб» на охране Государственной границы Российской Федерации Согласившись с предложением Ретунского, Янин получил от него сотовый телефон, с которого в периоды с 1 сентября по 8 октября, с 21 по 28 ноября и с 13 по 19 декабря 2006 г. сообщал ему информацию в соответствии с достигнутой договоренностью. 20 декабря 2006 г. Янин выкинул полученный от Ретунского сотовый телефон в море, в связи с чем в последующем Ретунский передал Янину новый сотовый телефон, с которого Янин в период с 13 февраля по 9 марта 2007 г. передавал Ретунскому аналогичную информацию.
Полученные от Янина через Ретунского сведения Иванов анализировал и использовал для организации незаконной добычи краба в заливе Петра Великого и его контрабандного вывоза из России в Республику Корея, координируя деятельность подконтрольных ему судов. Эта информация позволила судам СРТМ «Меридиан», СТР «Выносливый», РШ «Т1КАЫО» и СДС «Ангор» в указанные периоды нахождения ПСКР «Ястреб» под командованием Янина на охране Государственной границы Российской Федерации вести беспрепятственный вылов в заливе Петра Великого крабастригуна опилио, незаконно перемещать его из России в Республику Корея, а также беспрепятственно пересекать Государственную границу Российской Федерации без пограничного и таможенного оформления.
За свои заведомо незаконные действия Янин в период с октября 2006 по март 2007 г. лично получил от Ретунского (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого по факту дачи взятки отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ) в городе Находке Приморского края взятку в размере 3 900 долларов США (101 286 рублей 51 копейка по курсу Центрального Банка Российской Федерации).
3 В апелляционных жалобах осужденный Янин и его защитник - адвокат Сафронова Л.А. выражают несогласие с приговором флотского военного суда, просят изменить его в сторону смягчения и исключить дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. В обоснование жалоб приводятся следующие доводы.
По мнению осужденного, судебное следствие в полном объеме судом не проведено, из 52 свидетелей допрошено лишь 9. Отказ государственного обвинителя от непосредственного исследования доказательств в судебном заседании лишил осужденного права допрашивать свидетелей, дававших показания о его виновности. Самоустранение государственного обвинителя от представления доказательств свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.
При постановлении приговора не дана оценка его пояснениям в ходе допросов свидетелей Иванова и Ретунского, данным в ходе прений.
Установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обязан был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления.
Назначив наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд неправомерно и немотивированно лишил Янина воинского звания «капитан 2 ранга».
Убедительных доказательств получения Яниным взятки в судебном заседании не представлено. Показания зависимых от следствия свидетелей стороны обвинения Иванова и Ретунского противоречивы и недостоверны.
Материалов, фиксировавших передачу денежных средств Ивановым Ретунскому, а Ретунским Янину, в уголовном деле не имеется. А противоречия относительно сумм, которые передавались осужденному Ивановым через Ретунского, судом не устранены.
Яниным представлены платежные документы, касающиеся изъятых у него денег, а его показания в ходе предварительного следствия об иной принадлежности указанных денежных средств являлись способом и тактикой защиты.
Анализируя показания свидетелей, авторы жалоб делают вывод о том, что необходимости в сведениях, которые Иванов получал от Янина по версии следствия, не имелось, поскольку у него существовали другие способы получения более достоверной информации.
Сведений о местонахождении и маршруте движения ПСКР «Ястреб» Янин не передавал, о чем заявили в судебном заседании Иванов и Ретунский.
Далее, анализируя количество дней, в течение которых ПСКР «Ястреб» находился в море, и показания свидетелей относительно размеров оплаты незаконных действий Янина, авторы жалоб утверждают, что сумма 3900 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о необоснованности обвинения в целом.
4 Судом, по их мнению, не установлено точное время получения Яниным взятки, а в приведенные в приговоре периоды времени он находился в море, в связи с чем денежные средства получать не мог.
Показания свидетелей относительно времени, места и способа получения взятки противоречивы и не подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
В заключение жалоб Янин и его защитник просят изменить приговор в сторону смягчения, а также исключить из него указание на лишение осужденного воинского звания «капитан 2 ранга».
В дополнительной апелляционной жалобе, названной осужденным окончательной, он просит прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая следующее.
Янин обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.151 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ) предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2-4 ст. 188 УК РФ, производится следователями органов федеральной службы безопасности.
В то время как 17 апреля 2007 г. уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УК РФ возбуждено заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края советником юстиции Завражиной И.М.
Таким образом, делает вывод осужденный, уголовное дело по указанной статье закона возбуждено ненадлежащим лицом.
В материалах уголовного дела отсутствуют также сведения о принятии Завражиной И.М. данного дела к своему производству в установленном порядке, в связи с чем все процессуальные действия в его рамках являются незаконными.
4 мая 2007 г. данное уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Глаголевой И.В., которой также оно в установленном порядке не принималось к производству до 9 мая 2007 г.
27 июля 2007 г. Глаголевой И.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, из которого следует, что к участию в преступном сообществе был привлечен Янин. В тот же день вынесено постановление о возбуждении в отношении Янина и иных лиц уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
27 июля 2007 г. Глаголевой И.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 283 УК РФ, и вынесено постановление о возбуждении в отношении Янина и иных лиц уголовного дела по этой статье.
При этом в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по соответствующей категории дел осуществляется исключительно следователями органов федеральной службы безопасности.
Янину незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, по которым уголовные дела отношении него не возбуждались.
5 Таким образом, делает вывод осужденный, все доказательства, собранные по данному уголовному делу, являются недопустимыми, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота полковник юстиции Найда А.В. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, а также мнение прокурора, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Вина Янина в инкриминируемом ему деянии полностью установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств.
Из показаний Янина в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника и исследованных в судебном заседании, следует, что в 2006 г. осужденный и Ретунский достигли договоренности о сообщении Яниным информации о направлении ПСКР «Ястреб», командиром которого он являлся, в районы незаконной добычи краба. При этом Ретунский обещал оплачивать эти действия Янина из расчета 150 долларов США за день нахождения корабля в море, а также передал осужденному телефон. Указанная информация сообщалась Яниным до апреля 2007 г., за что им были получены 3 900 долларов США. Из этих средств 3 300 долларов США были изъяты у него в ходе обыска, а остальные потрачены.
Согласно показаниям свидетеля Иванова для обеспечения благоприятных условий незаконной добычи краба в акватории залива Петра Великого он поручил своему знакомому Ретунскому найти офицера экипажа ПСКР «Ястреб», который за денежное вознаграждение будет сообщать информацию о местоположении, маневрировании и планах действий указанного корабля. Эта информация требовалась для организации работы его промысловых судов по незаконной добыче краба и исключения возможности их задержания. Летом 2006 г. Ретунский сообщил ему о согласии командира ПСКР «Ястреб» Янина передавать такую информацию за денежное вознаграждение. После чего Ретунский стал сообщать ему поступавшую от Янина информацию о действиях ПСКР «Ястреб», которая позволяла принимать решения о возможности добычи краба в условиях, исключающих задержание промысловых судов. Расчёт с Яниным производился через Ретунского, которому он передавал денежные средства.
Показаниями свидетеля Ретунского подтверждается, что в апреле-мае 2006 г. Иванов попросил его найти офицера экипажа ПСКР «Ястреб», который за денежное вознаграждение будет передавать информацию о действиях корабля во время нахождения в море. Встретившись с ранее знакомым ему командиром указанного корабля Яниным, он передал ему предложение 6 Иванова, с которым Янин согласился с условием, что не будет сообщать точные координаты местонахождения корабля, его курс и скорость. Иванов принял предложенные Яниным условия сотрудничества. В сентябре-октябре 2006 г.
Янин начал передавать ему путём смс-сообщений информацию о перемещениях ПСКР «Ястреб», которую он предоставлял Иванову. Для совершения указанных действий он дважды передавал Янину сотовые телефоны. Оплату услуг Янина производил Иванов из расчёта 150 долларов США за один день нахождения корабля в море. Денежные средства, полученные от Иванова, он передавал Янину 2-3 раза.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, данные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, по всем основным имеющим значение для дела обстоятельствам, а также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.
Помимо названных, в основу приговора обоснованно приняты следующие доказательства: показания свидетелей Гаспарян, Колпаковой и Гейдора, протоколы осмотра таблицы телефонных соединений, дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм, обыска, заключение экспертов, а также иные.
Доводы стороны защиты, а также представленные ею доказательства, в том числе платежные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Отсутствие конкретизации при установлении времени и места совершения преступления, то есть указание в качестве таковых периода с октября 2006 по март 2007 г. и города Находка Приморского края, обусловлено объективными обстоятельствами дела и требованиям уголовнопроцессуального закона не противоречит.
В силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст. 274 УПК РФ представление доказательств каждой из сторон уголовного процесса осуществляется самостоятельно и в определяемом ими объеме. Отказ государственного обвинителя от представления ряда указанных в обвинительном заключении доказательств требованиям закона не противоречит. На данные доказательства при постановлении приговора суд не ссылался, а осужденный и его защитник не были ограничены в возможности вызвать в суд свидетелей со своей стороны.
Довод осужденного о непринятии судом во внимание его выступления в ходе прений сторон, объективными данными не подтверждается.
Мнение авторов жалоб о том, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих с учетом назначенного наказания является безусловным основанием для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, основано на неправильном толковании данной нормы уголовного закона.
7 Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что, не применив названные положения УК РФ, суд допустил нарушения требований уголовного закона, не имеется.
Правильно оценив действия Янина как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, суд обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).
То обстоятельство, что Янин не сообщал Иванову и Ретунскому сведения о непосредственном местонахождении, скорости и маршруте движения ПСКР «Ястреб» на юридическую оценку его действий не влияет. Совершение данных действий ему не инкриминировалось.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Применяя к осужденному дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ.
Данное наказание с учетом установленных судом обстоятельств о нарушениях уголовного закона не свидетельствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовного дела не допущено, как и не нарушены положения данного закона о подследственности.
Вопреки доводам осужденного, уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УПК возбуждено заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края 17 апреля 2007 г. и принято в этот же день к своему производству в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона (т. 1 л.д. 1-4). При этом в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.
Отсутствие повторного постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству не дает суду достаточных оснований считать, что участники уголовного судопроизводства были лишены своих прав либо ограничены в них, а также ставить под сомнение допустимость результатов следственных действий, произведенных указанным следователем.
Также не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона принятие 10 мая 2007 г. уголовного дела, переданного 4 мая 2007 г., следователем по особо важным делам Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.
Ссылки Янина на нарушение правил подследственности уголовных дел, предусмотренных ст. 283 УК РФ, также не дают оснований сомневаться в законности приговора. Уголовное дело в отношении Янина по ч. 1 ст. 283 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
То обстоятельство, что изначально уголовное дело в отношении Янина возбуждено по ч. 2 ст. 210 УК РФ и лишь после этого ему предъявлено 8 обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав Янина, как участника уголовного судопроизводства. Указанные действия органов предварительного следствия осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389-13, п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 и 389-33 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 12 марта 2013 г. в отношении Янина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Янина А.В. и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи