ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Нестерова ВВ., при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева И. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2013 года, которым Прокопьев Ион, родившийся 17 мая 1984 года в с. Тудора ШтефанВодэ Республики Молдова, ранее не судимый, осужден:
- за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление с последующим ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление с последующим ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться в 2 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Прокопьев И. осужден за совершение трёх изнасилований и трёх насильственных действий сексуального характера в отношении Прокопьевой ЕВ., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в пос. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Прокопьева И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не умеет писать и читать не по-русски, не по-молдавски, однако суд указал в приговоре, что он имеет среднее основное образование. Считает необоснованной ссылку в приговоре на заключение эксперта по поводу обнаружения у него признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, так как данная экспертиза является «фальшивкой», стационарную экспертизу он не проходил. Обращает внимание на то, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, а смягчающими 3 обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие серьезных последствий. Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствии неоднократно подвергался избиению, унижению человеческого достоинства со стороны следственных органов и других подследственных, а в соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. Полагает, что совокупность всех этих обстоятельств можно было признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокопьева И.
государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Прокопьева в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Прокопьева в совершении преступлений, за которые он осужден, на показания потерпевшей Прокопьевой Е.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений и из которых следует, что дважды летом 2011 года и 15 октября 2011 года Прокопьев совершил её изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера. При этом Прокопьев запрещал её рассказывать кому-либо об этом, говорил, что в противном случае она «получит» от него. Предупреждал, что в случае огласки, все одноклассники и сверстники будет издеваться над ней, а он бросит маму, уедет в Молдавию и никто его не накажет. По этим причинам она никому ничего не рассказывала.
Кроме того в обоснование выводов о виновности Прокопьева в совершении указанных преступлений суд правильно сослался на его явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и не отрицал, что, будучи достоверно осведомленным о возрасте Прокопьевой Е.В., он в своей квартире в июне, июле и 15 октября 2011 года при изложенных 4 потерпевшей обстоятельствах сексуального характера.
совершал с ней половые акты и действия Приведенные выше показания потерпевшей и осужденного являются последовательными, достаточно конкретными, каких-либо противоречий и предположений не содержат, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля представителя потерпевшей Прокопьевой СВ., свидетелей Прокопьевой К., Прокопьевой Н.Ю., из которых следует, что потерпевшая Прокопьева Е.В. рассказала им, что Прокопьев, оставаясь с ней в квартире наедине, совершал с ней половые акты и действия сексуального характера, показаниями допрошенного в качестве свидетеля педагога Рыбниковой Н.П., участвовавшей в допросах потерпевшей в ходе предварительного следствия, эксперта Щанкина А.Г., подтвердившего выводы проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертиз об обнаружении на плавках потерпевшей ДНК осужденного Прокопьева, а на его трусах волокон майки и плавок потерпевшей.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, комиссия экспертов не установила у потерпевшей Прокопьевой Е.В. признаков каких-либо психических расстройств, а также помрачения сознания, бреда, галлюцинаций как в период совершения в отношении неё преступлений, так и в настоящее время.
Выявлено, что в силу естественных возрастных особенностей она могла и может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий и давать о ней показания.
Поскольку, в соответствии с заключением экспертов, с целью исключения неблагоприятного влияния на психическое здоровье потерпевшей психотравмирующих факторов её участие в судебном заседании не рекомендуется, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что право осужденного Прокопьева на защиту при этом не нарушено.
В подтверждение выводов о том, что Прокопьев половые акты и насильственные действия сексуального характера с потерпевшей совершал с использованием её беспомощного состояния, суд правильно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что половой зрелости Прокопьева Е.В. не достигла.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора судебные экспертизы, в том числе комиссионные судебнопсихиатрические экспертизы в отношении Прокопьева, назначены и 5 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Прокопьев и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении указанных экспертизы, так и с их заключениями, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены, при этом какихлибо заявлений и ходатайств от них не поступало. Заключения этих экспертиз, в том числе выводы об обнаружении у Прокопьева признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, достаточно мотивированы и обоснованны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недостоверными или недопустимыми, а также для проведения дополнительных экспертиз, не имеется.
Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Прокопьева оказывалось давление или применялись недозволенные методы ведения следствия.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прокопьева, получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Прокопьевым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также исследованным судом доказательствам, в том числе данным о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Прокопьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Прокопьева Иона оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопьева И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи