67-013-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-013-31 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей - Галиуллина З.Ф.

Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.А., Снежковой Н.Н., Шаца С В . и адвокатов Мольковой И.В., Мойсеец Г.Х. на приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2008 года, по которому Шац Сергей Валерьевич 23 сентября 1978 года рож­ дения, уроженец д. Старый Елбак Болотнинского рай­ она Новосибирской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

(по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины) - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;

- по ч.1 ст. 131 УК РФ на 4 года;

(по эпизоду в отношении Никитиной Е.П.) - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 Дмитриев Александр Андреевич 18 января 1988 года рождения, уроженец г. Новосибирска, несудимый, осужден к лишению свободы:

(по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины) - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 У К Р Ф на 16 лет;

(по эпизоду в отношении Никитиной Е.П.) - по п. «в» ч.4 ст. 162 У К Р Ф на 12 лет;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Снежкова Надежда Николаевна 8 сентября 1980 года рождения, уроженка Новосибирской области Мошковского района, с. Барлак, осуждена к лишению свободы:

(по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины) - по ч.4 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года;

(по эпизоду в отношении Никитиной Е.П.) - по ч.5. ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч.5 ст. 33, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельст­ ва дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Дмитриева А.А., Снежковой Н.Н., адвокатов Лунина Д.М., Надысева М.Н. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тито­ ва Н.П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Снежковой Н.Н. по эпизоду разбойного нападения на Никитину Е.П. с ч.5. ст.

33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5. ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с ч.4 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.

161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ей более мягкое нака­ зание, снизить Дмитриеву и Шацу наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по обоим эпизодам и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

3 - Дмитриев и Шац в совершении разбойного нападения на женщину, личность которой не установлена, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- в умышленном убийстве женщины, личность которой не установлена, сопряженном с разбоем, группой лиц, а Шац также в изнасиловании этой женщины;

- Снежкова в подстрекательстве Дмитриева и Шаца в совершении от­ крытого хищения имущества у женщины, личность которой не установлена;

- Шац, Дмитриев в разбойном нападении на потерпевшую Никитину Е.П., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применени­ ем предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вре­ да здоровью потерпевшей;

- Шац и Дмитриев в умышленном убийстве потерпевшей Никитиной Е.П., совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем;

- Снежкова в пособничестве в совершении разбойного нападения на Никитину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с при­ менением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшей, и в пособничестве в убийстве Никитиной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 24 и 29 октября 2006 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Снежкова Н.Н., выражая несогласие с приговором, ут­ верждает, что к преступлениям непричастна, оказалась невольным свидете­ лем нападения Шаца и Дмитриева на незнакомую девушку и Никитину, с Шацем и Дмитриевым не договаривалась о завладении вещами потерпевших, в убийстве потерпевших не участвовала, а лишь взяла похищенные у них ве­ щи. Указывает, что осужденные Шац и Дмитриев на предварительном след­ ствии оговорили ее. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсут­ ствием в её действиях составов преступлений;

- адвокат Молькова И.В. в защиту интересов осужденной Снежковой указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела, основаны лишь на противоречивых показа­ ниях осужденных Шаца и Дмитриева и не подтверждаются другими доказа­ тельствами. По ее мнению, доводы Снежковой о непричастности к нападе­ нию на потерпевших, а также к убийству Никитиной, ничем не опровергну­ ты. Полагает, что нарушено право на защиту Снежковой, поскольку предъяв­ ленное ей обвинение является неконкретным, никаких действий, направлен­ ных на завладение имуществом потерпевших и убийство Никитиной, осуж­ денная Снежкова не совершала. Считает, что вывод суда о виновности Снеж­ ковой носит предположительный характер, ее вина не доказана. Просит при­ говор отменить, а дело прекратить за её непричастностью к совершению пре­ ступлений;

4 - осужденный Дмитриев А.А., выражая несогласие с приговором, ука­ зывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют факти­ ческим обстоятельствам дела, осужденный Шац оговорил его, пытаясь пере­ ложить свою вину на него. Считает, что суд оставил без проверки его психи­ ческое состояние и назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета дан­ ных о личности: отсутствие судимостей и состояния здоровья. Просит приго­ вор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте Серб­ ского в г. Москве;

- адвокат Мойсеец Г.Х. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.А. считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Шаца и Дмитриева, который в ходе предварительного расследо­ вания оговорил себя и не подтверждается другими доказательствами. Пола­ гает, что вина Дмитриева А.А. не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует требованию ст.62 УК РФ, поскольку превышает три четверти максимального наказания. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Шац СВ., не оспаривая факты совершения им разбой­ ных нападений и убийства потерпевших, вместе с тем указывает, что изнаси­ лование неустановленной следствием женщины он не совершал, на предва­ рительном следствии в явке с повинной оговорил себя. Считает, что суд на­ значил ему чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания, что прежняя судимость у него погашена и наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст. 131 УК РФ и смяг­ чить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева Г Г . считает кассационные жалобы осужденных и адвокатов необоснован­ ными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетво­ рения.

В дополнительной жалобе осужденный Дмитриев указывает, что суд при назначении ему наказания не учел требования ст. 22 УК РФ, а на предва­ рительном следствии перед экспертами не был поставлен вопрос, соответст­ вует ли уровень интеллектуального развития обвиняемого его возрасту. Так­ же утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как обвинитель­ ное заключение ему было вручено не за 7 суток до начала судебного разбира­ тельства, а после провозглашения приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а если с ним не согласятся, просит применить ст. 22 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужден­ ных в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением причастно­ сти Снежковой к убийству Никитиной, соответствуют фактическим обстоя- 5 тельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседа­ нии доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Шаца, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 24.10.2006 г. после распития спиртных напитков они с Дмитриевым и Снежковой договорились отнять у незнакомой им девушки дубленку и деньги. Под надуманным предлогом они завели девушку в заброшенное здание детского сада и напали на нее. Вместе с Дмитриевым они поочередно нанесли девушке удары кирпичом по голове, после чего похитили у нее дубленку, сапоги, сумку и деньги.

Из его же показаний следует, что в процессе распития спиртных напит­ ков совместно со Снежковой, Дмитриевым и Никитиной, они с Дмитриевым договорились напасть на Никитину и сообщили об этом Снежковой, которая согласилась помочь им. Они завели девушку в заброшенное здание детского сада и напали на нее. Вместе с Дмитриевым они поочередно нанесли девуш­ ке удары кирпичом по голове, после чего похитили у нее сумку, деньги и мо­ бильный телефон.

Данные показания Шац неоднократно давал в ходе предварительного следствия, изложил их в явке с повинной, подтвердил в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Осужденный Дмитриев на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, также признавал факт со­ вершения разбойного нападения и убийства незнакомой девушки.

Признавая приведенные показания осужденного Шаца достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Дмитриева, данными на предварительном следствии об обстоятельствах со­ вершенных им преступлений и соответствуют другим приведенным в приго­ воре доказательствам: показаниям осужденной Снежковой, подробно изло­ женным в приговоре, показаниям потерпевшей Шабановой, свидетелей Ни­ китиной О., Никитина Д., Черновой, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о ха­ рактере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследо­ вании трупа женщины, личность которой не установлена и трупа Никитиной, причине их смерти; протоколам выемки и опознания; актам криминалистиче­ ской, биологической экспертиз, и другим доказательствам.

Доводы осужденной Снежковой о том, что к нападению на незнакомую девушку и Никитину она непричастна, а оказалась невольным свидетелем произошедшего, а также доводы адвоката Мольковой И.В. о недоказанности вины Снежковой, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Шаца и Дмитриева о том, что именно Снеж­ кова предложила отнять у незнакомой девушки дубленку, наблюдала за ок- 6 ружающей обстановкой при нападении на незнакомую девушку и Никитину и забрала похищенные у потерпевших вещи.

Изложенные в жалобе осужденного Дмитриева А.А. и адвоката Мой­ сеец Г.Х. доводы о недоказанности вины Дмитриева А.А. признаны судом несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными до­ казательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы о противоречивости пока­ заний осужденных Шаца и Дмитриева, а также о самооговоре Дмитриева.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, по­ казания осужденных Шаца и Дмитриева получены с соблюдением требова­ ний уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательст­ вами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их пока­ заниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного Шаца о том, что изнасилование женщины, лич­ ность которой не установлена, он не совершал, опровергаются исследован­ ными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых име­ ется в приговоре, в том числе показаниями самого Шаца, данными на пред­ варительном следствии об обстоятельствах совершенного им изнасилования незнакомой женщины после разбойного нападения на нее. Суд обоснованно указал, что данные показания осужденного Шаца согласуются с показаниями осужденного Дмитриева и соответствуют актам судебно-медицинской и био­ логической экспертиз.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно. Доводы осужденного Дмитриева о том, что копию обвинительного заключения ему вручили не за 7 суток до начала судебного разбирательства, а только после постановления приговора, тем самым было нарушено его пра­ во на защиту, не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, копию обвинительного заключения Дмитриев получил 12 октября 2007 года, о чем имеется его расписка в деле (л.д. 197 т. 4), а судеб­ ное разбирательство было начато 15 ноября 2007 года (л.д.28 т. 5).

Вопреки утверждениям в жалобах психическое состояние осужденного Дмитриева проверялось. В ходе предварительного следствия ему была назна­ чена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспер­ тиза, заключением которой он был признан вменяемым. В заключении также отмечено, что обвиняемый Дмитриев мог в полной мере осознавать фактиче­ ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера 7 Дмитриев не нуждается. Данное заключение судом исследовано и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева и его защитника в проведении повторной стационарной психолого-психиатрической эксперти­ зы (л.д. 16-17 т.5). При таких обстоятельствах оснований для применения требований ст. 22 УК РФ, на что ссылается в дополнительной жалобе осуж­ денный Дмитриев, у суда не имелось. С таким выводом суда первой инстан­ ции следует согласиться.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

Квалификация действий осужденных Шаца и Дмитриева является пра­ вильной.

Что же касается доводов кассационных жалоб о непричастности осуж­ денной Снежковой к убийству Никитиной, то определением судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.09.2009 года они призна­ ны обоснованными, и приговор в части осуждения Снежковой Н.Н. по ч.5 ст.

33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменен и дело прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года кассационное определение в этой части не отменено, а оставлено без измене­ ния.

С учетом изложенного действия Снежковой Н.Н. по эпизоду разбойно­ го нападения на Никитину Е.П. следует переквалифицировать с ч.5. ст. 33 п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5. ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщи­ ны с ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.4 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым следует назначить ей наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Кроме того, назначенное осужденным Шацу и Дмитриеву наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, преду­ смотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отяг­ чающих обстоятельств срок или размер наказания (на момент постановления приговора) не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответст­ вующей статьей Особенной части УК РФ, а согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г., не могут превышать двух третей максимального срока наказания.

Как следует из материалов дела, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Шаца и Дмитриева. Отягчающих обстоя­ тельств Шаца и Дмитриева не установлено.

8 Однако, в нарушение данных требований закона суд назначил им нака­ зание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины), а также по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в от­ ношении Никитиной Е.П.) превышающее три четверти максимального срока наказания, составляющего 11 лет 3 месяца лишения свободы. Поэтому при­ говор в отношении Шаца и Дмитриева подлежит изменению, а назначенное им наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по обоим эпизодам преступлений снижению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 29 июня 2009 г.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступле­ ний, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 и ст.69 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также внесенных в приго­ вор изменений.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов в этой части удовлетво­ рению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2008 года в отноше­ нии Снежковой Надежды Николаевны, Шаца Сергея Валерьевича и Дмитриева Александра Андреевича изменить: переквалифицировать дей­ ствия Снежковой Н.Н. с ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить на­ казание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду разбойного на­ падения на Никитину Е.П. с ч.5. ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5. ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить на­ казание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.4 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5. ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ ( обе статьи в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) путем частичного сложения нака­ заний окончательно Снежковой Н.Н. назначить 7 (семь) лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Дмитриеву А.А. и Шацу С В . наказание по п. «в» ч.4 ст.

162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщи­ ны), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитиной Е.П.) снизить до 10 лет лишения свободы каждому.

9 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины), ч.1 ст. 131 УК РФ, п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитиной Е.П.) путем частичного сложения наказаний окончательно Шацу С В . назначить 16 (шестнадцать) лет 2 месяца лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

На основании ст.69 УК РФ Дмитриеву А.А. по совокупности преступ­ лений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленной следствием женщины), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Ни­ китиной Е.П.) окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: вее осужденные содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, г. Новосибирск.