ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Терещенко Николая Филипповича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу по иску Филя Валерия Владимировича к Терещенко Николаю Филипповичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Терещенко Николая Филипповича к Филю Валерию Владимировичу о признании ничтожными договоров займа, залога и дополнительного соглашения к договору об ипотеке,
установил:
Филь В.В. обратился в суд с иском к Терещенко Н.Ф. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2008 г. между ним (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен и нотариально удостоверен договор займа в размере 9 000 000 рублей сроком до 3 января 2009 г. под 10 % годовых, что составляло 75 000 рублей в месяц.
Факт передачи им денег ответчику подтверждается распиской последнего.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась принадлежащая на праве собственности Терещенко Н.Ф. квартира 41 по ул. Сормовской, д. 167/1, в г. Краснодаре.
Истец указал также, что по истечении трех месяцев Терещенко Н.Ф.
выплатил ему (Филю В.В.) причитающиеся проценты в размере 225 000 рублей, но просил отсрочить возврат суммы займа до конца 2009 года. В связи с этим 21 января 2009 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа денег, согласно которому 2 Терещенко Н.Ф. обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 31 декабря 2009 г. Кроме этого, договором займа была предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств или нарушения сроков возврата в виде уплаты пени в размере 24 % годовых.
8 установленный срок займ и проценты за пользование им возвращены заемщиком заимодавцу не были.
Истец просил суд (с учетом уточнения иска) взыскать с Терещенко Н.Ф.
долг в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 465 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3 774 000 рублей и судебные расходы. Просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру 41, расположенную по адресу: гор. Краснодар.
Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 167/1.
Терешенко Н.Ф. предъявил встречный иск к Филю В.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа денег, залога и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, ссылаясь на их мнимый характер. Указал, что в начале 2008 года к нему - Терещенко Н.Ф., являвшемуся единственным учредителем и директором ООО «Терник», обратился Филь В.В., действовавший по доверенности от ООО «Кентавр».
Между ООО «Терник» и ООО «Кентавр» был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов. Так как сделка впоследствии не состоялась, а денежные средства были перечислены на счет ООО «Терник», то у ООО « Терник» возникли обязательства по их возврату. Филь В.В. был доверенным лицом ООО «Кентавр», и после начала осенью 2008 года финансового кризиса он предложил Терещенко Н.Ф. подписать договор займа на срок, пока расчеты между ООО «Терник» и ООО «Кентавр» не будут полностью произведены. В период с 2008 по 2009 год Филем В.В. получены денежные средства в сумме эквивалентной 9 000 000 рублей, что подтверждено записями в тетради с подписями Филя В.В.
Терещенко Н.Ф. указал также, что у него действительно имелись перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 9 000 000 рублей, однако они были исполнены. Первоначально данные обязательства не были оформлены документально, так как между ним и истцом существовали доверительные отношения.
Впоследствии обязательства по возврату денежных средств по предложению Филя В.В.
были оформлены распиской, а затем договором займа. Расписка о займе действительно была написана им - Терещенко Н.Ф., однако была составлена 21 сентября 2008 г. Дата «3 октября 2008 г.» в расписке была дописана позже.
Ни при составлении расписки от 21 сентября 2008 г., ни при составлении договора займа от 3 октября 2008 г. денежные средства не передавались.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 г. исковое заявление (встречный иск) Терещенко Н.Ф. к Филю В.В. о признании ничтожными договоров займа, залога и дополнительного соглашения к договору об ипотеке оставлено без рассмотрения (абзац 3 восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение суда от 22 декабря 2011 г. в установленном порядке обжаловано не было.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с Терещенко Н.Ф. в пользу Филя В.В. сумму долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 465 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа (пеню) в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 000 рублей, а всего 12 525 000 рублей.
Этим же решением суда (с учетом определения суда от 26 ноября 2012 г.
о разъяснении решения суда) постановлено обратить взыскание на квартиру 41 обшей площадью 145,08 кв.м, жилой площадью 67,96 кв.м, расположенную по адресу:
г.
Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 167/1, принадлежащую Терещенко Н.Ф., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 9 225 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Терещенко Н.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены заочного решения суда первой инстанции от 22 декабря 2011 г., определения суда второй инстанции от 13 марта 2012 г.
и принятия нового решения об отказе в иске.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Терещенко Н.Ф., изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2012 г., не установлено.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что 3 октября 2008 г. между Филем В.В. (заимодавец) и Терещенко Н.Ф.
(заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа 4 денежных средств в размере 9 000 000 рублей сроком до 3 января 2009 г. с уплатой 10 % годовых, последние на день возврата займа составляли 225 000 рублей. Получение денежных средств в размере 9 000 000 рублей подтверждено договором займа и распиской Терещенко Н.Ф. В обеспечение исполнения договора займа 3 октября 2008 г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке - залоге квартиры, принадлежащей на праве собственности Терещенко Н.Ф. На передачу в залог квартиры было дано нотариально удостоверенное 3 октября 2008 г. согласие супруги Терещенко Н.Ф. - Терещенко Л.А. Во исполнение договора займа заемщиком заимодавцу были выплачены проценты по договору в размере 225 000 рублей, о чем указано в заключенных сторонами 21 января 2009 г. и удостоверенных нотариусом дополнительных соглашениях к договору займа денег и договору об ипотеке, согласно которым срок возврата заемных денежных средств был продлен до 31 декабря 2009 г. Заключая 21 января 2009 г. данные дополнительные соглашения, Терещенко Н.Ф. тем самым признавал наличие обязательства по возврату Филю В.В. денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Кроме того, договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке 9 апреля 2009 г. в УФРС по Краснодарскому краю. Обязательства по договору займа Терещенко Н.Ф. исполнены не были.
Доводы кассационной жалобы Терещенко Н.Ф., в том числе о возврате истцу долга в размере 9 000 000 рублей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного кассационная жалоба Терещенко Н.Ф.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Терещенко Николаю Филипповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков