ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-АПУ 13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Боровикова В.П., Фетисова СМ.
Ефремовой Е В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лучко А.В. и адвоката Киселёвой И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2013 года, которым ЛУЧКО Алексей Васильевич, 25 марта 1991 года рождения, уроженец г. Ульяновска Кировоградской области Украинской ССР, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Лучко А.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Лучко А.В. осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении малолетней Закревской С.А., 3 марта 2004 года рождения, в ходе чего здоровью потерпевшей был причинён тяжкий вред по неосторожности. Преступление совершено в период времени с 27 марта по 31 декабря 2008 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор является несправедливым вследствие назначения Лучко А.В. чрезмерно сурового наказания.
По её мнению, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что своими действиями Лучко А.В. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде психических нарушений невротического уровня с тревожно-фобическими расстройствами, энурезом и энкопорезом, так как её законный представитель сообщила, что её дочь с рождения страдала энурезом, в связи с чем она была поставлена на учёт у невропатолога. До пяти лет она плохо разговаривала, проходила курс лечения у логопеда. На это же указано в заключении судмедэксперта (т. 1 л.д. 137-143).
Задолго до совершения преступления девочке был выставлен диагноз последствия перинатального поражения ЦНС родового анамнеза. При обращении к врачу в 2009 г., что зафиксировано в медицинской карте со слов родителей, наследственного анамнеза по энурезу не установлено.
Адвокат Киселёва И.А. считает, что показания потерпевшей объективно ничем не подтверждаются, у родителей потерпевшей был мотив для оговора Лучко А.В. - наличие у его матери Лучко С В . денежного долга перед Закревскими.
Защитник полагает, что суд имел основания для назначения Лучко А.В.
наказания по правилам ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении ему наказания следовало учесть, что Лучко А.В. является единственным сыном у матери, которая страдает ревматоидным артритом, она передвигается с помощью палочки, испытывает сильнейшие боли, живёт на одну пенсию, нуждается в помощи и уходе.
На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал осуждённый Лучко А.В.
3 Дополнительно он сослался на то, что не было доказано событие преступления, время его совершения, в приговоре суд сослался на противоречивые доказательства.
В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель потерпевшей Закревской С.А. - Закревская С В . и государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании Лучко А.В.
признал, что до 2008 г. и в 2008 г. его мать нянчила Закревскую Соню, 2004 г.
рождения. Были и другие дети, с ними наедине мать оставляла его редко. Что касается Закревских Сони, он не помнит. Он не совершал никаких насильственных действий сексуального характера в отношении Закревских Сони.
Несмотря на отрицания им вины, в приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном.
Потерпевшая Закревская С.А. опровергла пояснения осуждённого в суде, она уличала его в содеянном и в необходимой степени, используя присущий ребёнку стиль изложения, рассказала о том, что, однажды оставшись наедине с Лешей, последний попросил, чтобы она сняла с себя плавки. Затем он совершил в отношении её ряд действий, указанных в приговоре. При этом ей было больно. Впоследствии о случившемся она рассказала своему брату, матери и отцу.
Последние подтвердили показания потерпевшей. Из их показаний не следует, что у них были какие-либо основания для оговора Лучко А.В.
4 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №191/2011 от 24 марта 2011 г. Закревская С.А. может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Склонности ко лжи у неё не выявлено. Показания потерпевшей и свидетелей не являются противоречивыми.
По делу отсутствуют основания для проведения повторной судебномедицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Проведённые в отношении её ранее судебно-медицинские экспертизы, на которые в приговоре сослался суд, с учётом предъявленного обвинения и положений ст. 252 УПК РФ, не носят противоречивого характера.
Из заключения дополнительной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № Б-418/11 от 6 мая 2011 г. Закревская С.А.
обнаруживает полиморфное, невротическое расстройство, связанное со стрессом, с преобладанием тревожно-фобических аффективных нарушений, сочетающихся с явлениями энкопореза и обострения энуреза. Заболевание началось на фоне остаточного органического поражения головного мозга ризидуального характера, связанного с перенесённой психотравмирующей ситуацией в виде насильственных действий сексуального характера.
Согласно выводам другой экспертизы № 202 от 7 июля 2011 г. указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку психического расстройства.
Виновность Лучко А.В. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции. В приговоре по ним суд высказал соответствующие суждения с принятием определённых решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Правильно установленным фактическим обстоятельствам верная юридическая оценка.
дела дана При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник.
Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
5 Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2013 года в отношении Лучко Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 48-1 УПК РФ в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий СУД"» ^ ^ ^ п