ь ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КПЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2012 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по заявлению Муханина Александра Яковлевича об оспаривании решения центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об аннулировании разрешений на право хранения и ношения нарезного охотничьего оружия,
установил:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года, заявление Муханина А.Я. удовлетворено, на центр лицензионноразрешительной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Муханина А.Я. на хранение и ношение принадлежащего ему нарезного охотничьего оружия.
Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года, признано незаконным решение центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 января 2012 года об аннулировании выданных Муханину А.Я. разрешений на право хранения и ношения охотничьего оружия с 2 нарезным стволом «Тигр» к. 7,62 мм № 35210, охотничьего оружия с нарезным стволом «КО-44» к. 7,62 мм АГ № 256, охотничьего оружия с нарезным стволом «Коршун» к. 5,6 мм № 03790342.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Кузьминовой ОС. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Пунктом 3 части 1 названной статьи установлено, что в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение.
Из материалов дела следует, что заключением должностных лиц ЦЛРР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденным заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14 января 2012 года, выданные Муханину А.Я. разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «Тигр» к. 7,62 мм № 35210, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «КО-44» к. 7,62 мм АГ № 256, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «Коршун» к. 5,6 3 № 03790342 аннулированы на основании части 10 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с привлечением 13 мая 2011 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в первоначальной редакции (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами).
Разрешая спор, суд исходил из того, что перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение оружия (разрешения на хранение или хранение и ношение оружия) установлен частью 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», доказательств наличия данных обстоятельств не представлено суду в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разрешения могут быть аннулированы при совершении гражданином повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли положения частей 8, 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которым охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Вышеуказанные положения закона исключают возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ является основанием для аннулирования соответствующей лицензии и (или) разрешения.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем отмена в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет к нарушению принципа 4 правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Следует отметить, что положения части 10 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» являлись предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29 июня 2012 года положение части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги^ по ^административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М \\ 1В.Н. Пирожков