ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 23 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорные жалобы осужденного Бондаренко А.С. и в его защиту адвоката Горюновой О.О. о пересмотре приговора Белгородского областного суда от 28 ап реля 2007 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года,
установил:
по приговору Белгородского областного суда от 28 апреля 2007 года Бондаренко Антон Сергеевич, родившийся 1 апреля 1986 года в г.Донецке Ростовской области, судимый 22 мая 2006 г. по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбы ванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 22 мая 2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 г. приговор в от ношении Бондаренко А.С. оставлен без изменения.
Бондаренко осужден за разбой и убийство другого человека при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорных жалобах осужденный Бондаренко и адвокат Горюнова О.О.
просят о пересмотре судебных решений, при этом оспаривают вывод суда об особо активной роли Бондаренко в совершении преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, указывают, что при назначении Бон даренко наказания не учтены требования ч.6.1 ст.88 УК РФ, а также данные о состоянии его здоровья. Кроме того, Бондаренко заявляет, что во вводной части приговора необоснованно указано о его судимости по приговору от 22 мая 2006 г., а адвокат Горюнова О.О. отмечает, что 28 апреля 2007 г. при произнесении подсудимым Бондаренко последнего слова в судебном заседании не было госу дарственного обвинителя.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Как усматривается из приговора, при назначении Бондаренко наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, отно сящихся к категории особо тяжких, сведения о его личности и все обстоятель ства по делу, в том числе, несовершеннолетие виновного на момент соверше ния преступлений, его явку с повинной, а также условия его жизни и воспита ния, данные о том, что Бондаренко страдает неврозоподобным заиканием сред ней степени тяжести клонической формы.
По своему виду и размеру назначенное Бондаренко наказание, как за от дельные преступления, так и по совокупности преступлений не является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль Бондаренко в совершении преступлений, суд указал в приговоре, что он был инициатором указанных преступлений, предложил способ их совершения, на шел веревку (шнур) и нож, которые использовались как орудия убийства по терпевшего, первым начал применять насилие, призывая к этому Бардина, ко торый стал наносить потерпевшему удары ножом, обещал продать похищен ную автомашину.
Данный вывод сделан судом исходя из анализа фактических обстоя тельств по делу, установленных им на основании имеющихся доказательств, получивших оценку в приговоре.
В силу п.1 ч.7 ст.410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотре нии уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или были отвергнуты им.
3 Требования ч.6.1 ст.88 УК РФ, в соответствии с которыми при назначе нии несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказа ния, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, при постановлении судом приговора соблю дены.
Сведения о судимости Бондаренко по приговору от 22 мая 2006 г. указа ны, в том числе во вводной части приговора, в связи с необходимостью реше ния вопроса о порядке исполнения данного приговора. Оснований утверждать о том, что указание об этой судимости повлияло или могло повлиять на назначе ние Бондаренко наказания по приговору Белгородского областного суда от 28 апреля 2007 г., не имеется.
Решение о возможности заслушать последнее слово подсудимого Бонда ренко в отсутствие государственного обвинителя было принято председатель ствующим судьей с учетом мнения сторон, в том числе самого Бондаренко, ко торый не возражал против этого. Кроме того, отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя при произнесении подсудимым Бондаренко по следнего слова не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Бондаренко АС. и адвоката Горюновой О.О. о пересмотре приговора Белгородского обла стного суда от 28 апреля 2007 г. и кассационного определения Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
^ 1/^^С- Н.Л. Хлебников