ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Д13-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <*&%> м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу адвоката Боровского М.В. в интересах осужденной Калачевой Екатерины Владимировны на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года
установил:
приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года КАЛАЧЕВА Екатерина Владимировна, 15 декабря 1971 года рожде ния, уроженка г.Москвы, несудимая, признана виновной и осуждена по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 РФ (в редакции Феде рального закона от 07 марта 2011 года № 2 6-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.
Этим же приговором осуждены Ковальчук М.А. и Турыгина Т.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, приговор в отношении Кошелевой О.А. изменен, уточнено указание в приговоре о взыскании с осуж денных Калачевой Е.В., Ковальчука М.А. и Турыгиной Т.А. процессуальных издержек в пользу Лебедевой Ларисы Михайловны и Лебедевой Полины Ар- 2 кадьевны каждой в сумме 90000 рублей вместо ошибочно указанного «Ледебевой Ларисы Михайловны» и «Ледебевой Полины Аркадьевны».
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года касса ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского го родского суда от 8 октября 2012 года уточнено: определено считать указанным в кассационном определении о том, сто судебной коллегией по уголовным де лам Московского городского суда рассмотрено и частично удовлетворено кас сационное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В., вместо ошибочно указанного - «кассационное пред ставление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В.» Постановлением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2013 года, с которым согласилась председатель указанного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Калачевой Е.В. отказано.
Калачева Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по пред варительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Боровский М.В., в интересах осужденной Калачевой Е. В., просит приговор районного суда и кассационное определение пересмотреть, передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Вер ховного суда РФ. Указывает, что выводы суда о доказанности наличия умысла Калачевой Е.В. на незаконное приобретение прав на все имущество, перечис ленное в подложном завещании, не соответствуют действительности. Так в от ношении недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Москва, ул.Орджоникидзе, вл.13/2, ,а именно: квартиры №151, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, машиномест №№ 127, 130, 250, 251, 252 потерпев шим при жизни были заключены лишь предварительные договоры куплипродажи, оплата по ним Лебедевым АР. не производилась. Для обладания пра вом на квартиру Лебедев А.Р. должен был выполнить ряд действий, в том числе заключить в будущем договор купли-продажи, произвести по нему оплату и го сударственную регистрацию недвижимости, но это сделано не было, что свиде тельствует о том, что у наследников право на данное недвижимое имущество отсутствует. Вывод суда кассационной инстанции о том, что «оплата указанных договоров третьими лицами не влияет на законность указанных сделок, а также на права и обязанности сторон по договорам» считает необоснованным, по скольку исполнение обязательств по договорам было возложено именно на Ле- 3 бедева А.Р. и в случае неисполнения им обязательств по оплате правоотноше ния между сторонами были бы прекращены. Полагает, что векселя не могут входить в наследуемое имущество, поскольку отсутствуют документы, под тверждающие их оплату Лебедевым, а перечисление «похожих сумм» на счет организации, аффилированность которой с Лебедевым А.Р. не установлена, факт оплаты не подтверждает. По факту хищения денежных средств вклада «ЭнергоВклад» на сумму 114 450 долларов США Калачева Е.В. осуждена неза конно, поскольку на указанном счете денежные средства отсутствовали, о чем она была осведомлена. Считает, что из 60 млн. рублей предполагаемой суммы ущерба от преступления, сумма в 39 млн. рублей документально не подтвер ждена и необоснованна.
Также оспаривает обоснованность осуждения Калачевой Е.В. по квали фицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». В обос нование довода указывает, что судом вопреки требованиям закона суд в приго воре лишь формально указал о распределении ролей между соучастниками, при этом оставил без внимания показания подсудимого Данченко К.М., согласно которым, он в известность Калачеву о своих планах подделать завещание не ставил; показания подсудимого Ковальчука М.А., который утверждал, что рас пределение ролей в совершаемом преступлении происходило между ним и Данченко К.М., об участии Калачевой Е.В. ему ничего не известно; а также по казания подсудимой Турыгиной Т.Д., которая оговорила Калачеву под давле нием следователя и вообще в принципе не могла видеть его подзащитную с учетом планировки нотариальной конторы.
Кроме того, полагает, что суд проигнорировал довод защиты о том, что никаких действий, направленных на подделку завещания Калачева Е.В. не предпринимала, считала его подлинным, в связи с чем и предъявила его нота риусу Теребкову.
Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности его подзащит ной, в том числе степени её фактического участия в инкриминируемом ей пре ступлении, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом считает, что все решения надзорной инстанции Московского городского суда приняты на основании утратившей силу главы 48 УПК РФ, что является существенным нарушением требований материального и процессу ального права.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бо ровского М.В. отказать по следующим основаниям.
4 Выводы суда о виновности Калачевой Е.В. в покушении на мошенниче ство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направ ленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют факти ческим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности досто верных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно иссле дованных в ходе судебного разбирательства.
Факт подложности завещания от имени умершего Лебедева А.Р. установ лен в судебном заседании признательными показаниями осужденных Коваль чука М.А. и Турыгиной Т.Д., показаниями подсудимого Данченко К.М., заклю чением экспертизы, показаниями потерпевших Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедева М.А., законного представителя потерпевших Лебедевой Н.М., свидетелей Лебедевой Т.Р., Егиазаряна Ш.П., Гончаровой А.С, Велиховского А.А., Склюевой И.М., Богданова В.С., Теребкова А.В., Гальцовой О.Д., Туры гиной И.О., Костина Д.Л., Груздевой В.А., Тепериной А.В., Кондратенко А.Н., протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими до казательствами.
Так согласно заключения комиссии экспертов запись «Лебедев Аркадий Рудольфович» в завещании от 20 апреля 2009 года от имени Лебедева А.Р., удостоверенном нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Турыгиной Т.А., а также две подписи от имени Лебедева А.Р. в том же завещании и в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Турыгиной Т.А., на 116 л. под № 2600 в графе «Расписка в получении нотари ально оформленного документа» на 1-ой сверху бланковой строке, выполнены не самим Лебедевым А.Р., а другим лицом с подражанием, соответственно, его почерку и подлинным подписям.
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2010 года завещание от 20 апреля 2009 года от имени умершего Лебедева А.Р. при знано недействительным.
С доводами автора жалобы о неосведомленности осужденной Калачевой Е.В. о подложности завещания и соответственно об отсутствии доказательств причастности осужденной Калачевой Е.В. к покушению на мошенничество группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.
Из показаний потерпевшей Лебедевой Л.М. следует, что у её сына Лебе дева А.Р. в банке имелись две индивидуальные ячейки, доступ к которым по доверенности имели Калачева Е.В. и Егиазарян Ш.П. После смерти Лебедева А.Р. банк посещала Калачева Е.В., которая вскрыла банковские ячейки. Ей ста ло известно со слов Егидзаряна Ш.П., что в банковских ячейках хранились де нежные средства, документы на недвижимость и векселя, принадлежащие Ле бедеву А.Р.
5 Согласно показаний свидетеля Егиазаряна Ш.П. следует, что Лебедев А.Р. оформил на него и свою сожительницу Калачеву Е.В доверенности на пользование двумя индивидуальными банковскими ячейками «Промсвязьбан ка», где тот хранил важную деловую, финансовую и правоустанавливающую документацию, ценные бумаги и свои денежные средства. После смерти Лебе дева А.Р. он по просьбе Лебедевой Л.М. занялся подготовкой документов для оформления наследственных прав. Свидетельство о смерти Лебедева А.Р.
раньше всех получила Калачева Е.В., которая отказалась передавать этот доку мент Лебедевой Л.М. 7 июля 2009 года Лебедева Л.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Теребкову А. В. с заявлением о вступлении в наследство и нотариу сом было открыто наследственное дело к имуществу Лебедева А.Р. В середине июля 2009 года нотариус получил ответ из банка ОАО «Промсвязьбанк», в ко тором сообщалось, что 17 июня 2009 года, то есть спустя 5 дней после смерти Лебедева АР., банковские ячейки были вскрыты Калачевой ЕВ., предъявившей сотрудникам банка доверенность. Калачева Е.В. не имела законных прав на доступ к ячейкам, а равно изъятие из них чего-либо, поскольку доверенность после смерти Лебедева А.Р. утратила юридическую силу. Как он узнал позднее, все ячейки оказались пусты, факт изъятия документов из банковских ячеек Ка лачевой Е.В. подтверждается и тем, что оригиналы данных документов находи лись у Калачевой Е.В., которая предъявила их в Черемушкинском районном су де г.Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела. В завещании от 20 апреля 2009 года, якобы составленном Лебедевым АР., отражена только та часть пра воустанавливающих документов на имущество и ценные бумаги, которые хра нились в банковских ячейках №№ 4265, 4266 ОАО «Промсвязьбанка».
Свидетель Теперина А.В. показала, что на пользование банковскими ячейками, открытыми на имя Лебедева А.Р., была выдана доверенность на имя Калачевой Е.В., которыми последний раз 17 июня 2012 года пользовалась Ка лачева Е.В., при этом последняя не сообщила сотрудникам банка о смерти Ле бедева А.Р.
Факт нахождения Калачевой Е.В. 3 сентября 2009 года в п. Деденево Дмитровского района Московской области и непосредственно в нотариальной конторе совместно с осужденным Ковальчуком М.А. и подсудимым Данченко К. М., подтвержден показаниями осужденной - нотариусом Турыгиной Т. А., которая видела Калачеву Е.В. в коридоре нотариальной конторы, в отношении которой она оформляла подложное завещание от имени Лебедева А.Р.
Из показаний свидетеля Богданова В С . также следует, что, в начале сен тября 2009 года он ездил вместе Калачевой Е.В. в п. Деденево Дмитровского района Московской области по каким-то ее личным делам, конечную точку движения ему указывала на навигаторе сама Калачева Е.В. Прибыв в п. Деде нево, они подъехали к какому-то зданию, где Калачева Е.В. сказала ее подож дать, и что она скоро вернется.
6 Согласно данным СД-диска, содержащего информацию о телефонных со единениях абонентского номера: 8-926-520-23-23, используемого Калачевой Е.В. следует, что 3 сентября 2009 года Калачева Е.В. находилась в зоне дей ствия базовой стации приема сигнала по адресу: Московская область. Дмитров ский район, ст. Трудовая-северная, вблизи нотариальной конторы Турыгиной Т.А., по адресу: Московская область. Дмитровский район, п.Деденево, ул. Ком сомольская, д. 28.
Суд в приговоре также обоснованно сослался на то, что в подложном за вещании от имени умершего Лебедева А.Р. были отражены полные паспортные данные Калачевой Е.В. и данные об имуществе и ценных бумагах умершего Лебедева АР., которые хранились в банковских ячейках «Промсвязьбанка» и которые вошли в указанное подложное завещание.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности Калачевой Е.В. в совершении указанного преступления. Квалифика ция её действий вопреки доводам жалобы является правильной.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд также правильно установил объ екты преступного посягательства, состоящие из имущества умершего Лебедева А.Р. на общую сумму 60279068 рублей 00 копеек, которое было включено в поддельное завещание в пользу Калачевой Е.В. Каких-либо оснований ставить под сомнение стоимость наследственного имущества не имеется, так как она подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал над лежащую оценку.
Законность заключения предварительных договоров купли-продажи не движимости и купли-продажи векселей заключенных между Лебедевым А.Р. и ООО «Русское земельное агентство» установлена в судебном заседании, не ос паривалась сторонами, имеет законную силу, в том числе с правом наследовать указанное имущество умершего Лебедева А.Р., что вытекает из норм Граждан ского законодательства РФ и непосредственно в каждом из предварительных договоров купли-продажи, изложенных в п.2.6 Договора, о переходе к наслед никам прав и обязанностей покупателя (Лебедева А.Р.) в случае его смерти.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о незаконности осуждения Ка лачевой Е.В. по факту покушения на хищение денежных средств вклада «ЭнергоВклад» в ЗАО «Газэнергобанке» на сумму 114 450 долларов США, по скольку данный денежный вклад принадлежащий Лебедеву А.Р. также вошел в наследственную массу поддельного завещания в пользу Калачевой Е.В.
7 Наказание осужденной Калачевой Е.В. назначено в соответствии с зако ном, соразмерно содеянному и является справедливым.
Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись судом кассационной и надзорной инстанции Московского городского суда, и были обоснованно признаны несо стоятельными, о чем получили аргументированную юридическую оценку в со ответствующих судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы, решения надзорной инстанции Московского городского суда обоснованно приняты в соответствии с главой 48 УПК РФ, что соответствует нормам УПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу приговоров постановленных до 01 января 2013 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену со стоявшихся по делу решений и оснований для возбуждения надзорного произ водства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Боровского М.В. в интересах осужденной Калачевой Екатерины Владимировны о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации