ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д13-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 24 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Исмагилова Р.И.
в защиту осуждённого Ерёмина Валерия Александровича о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ревдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2010 года Ерёмин Валерий Александрович, 23 апреля 1987 года рождения, ранее судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором осуждены Зарафутдинов В.Р., Кокоулин А.Е., Лукманов А.В.
Ерёмин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
2 Преступление приговоре.
совершено при обстоятельствах, изложенных в Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Исмагилов Р.И. в защиту Ерёмина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Ерёмина В.А. по ст. 162 УК РФ.
Указывает, что выводы суда о согласованности действий осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, орудие преступления точно не установлено - то-ли автомобильная тяга, то-ли металлическая труба.
Полагает, что умысел на хищение не доказан, поскольку осужденные были сразу же задержаны в квартире потерпевшей, и при них никакого имущества обнаружено не было. Обращает внимание, что причинение потерпевшей осужденным Кокоулиным телесных повреждений было обусловлено личными интересами, не связанными с намерениями Ерёмина, и являлось эксцессом исполнителя. Считает, что действия Ерёмина В.А. должны быть переквалифицированы на ст. 139 УК РФ.
Назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, без учета данных о личности, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, мнения потерпевшей и позиции государственного обвинителя, в связи с чем, просит изменить судебные решения, действия Ерёмина В.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Изучив представленные материалы по доводам надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вина Ерёмина в совершении разбоя подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ротанова О.В. дала подробные показания об обстоятельствах, при которых Ерёмин совместно с другими проникли к ней в квартиру, требовали деньги, осматривали мебель, в т.ч. и Ерёмин, Кокоулин нанес удары металлической трубой.
Согласно заявлению Ротановой О.В., 11 ноября 2009 г. неизвестные лица путем разбития оконных стекол незаконно проникли в её квартиру, применяя насилие, похитили принадлежащее ей имущество, а также требовали деньги, угрожая физической расправой.
3 Вина осужденного также подтверждается показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, свидетелей Ищенко М.Н., Горбунова И.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных у Ротановой телесных повреждений, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Показаниям потерпевшей Ротановой О.В., которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Орудие преступления судом установлено - металлическая труба, а иное её название при мотивировке квалификации действий осужденных - металлическая автомобильная тяга, не влияет на выводы суда о применении осужденными при нападении предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам адвоката при задержании у осужденных были обнаружены и изъяты часть похищенных денежных средств.
Показания Ерёмина об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения судом оценены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привёл основания, по которым признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и согласующимися между собой. Кроме того, суд мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Доводы адвоката Исмагилова Р.И. о необходимости квалификации действий Ерёмина В.А. по ст. 139 УК РФ рассматривались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы и с ними следует согласиться.
Судом достоверно установлено, что при совершении преступления все осужденные, в т.ч. и Ерёмин, действовали по предварительной договоренности, совместно и согласованно, с общей целью хищения чужого имущества. При этом умыслом Ерёмина охватывалось применение в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия 4 При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в т.ч. и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Мнение потерпевшей и позиция государственного обвинителя при решении судом вопроса о мере наказания не является определяющей.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Исмагилова Р.И. в защиту осужденного Ерёмина В.А. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , гЛ (^ю-^Л Д.Э.Сабуров