ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Д-13-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ) г. Москва 20 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., рассмот рев надзорную жалобу адвоката Земсковой Н.В. в защиту интересов обви няемого Манилова Ю.И. на постановление Тверского районного суда г. Мо сквы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года в отношении Манилова Ю.И., проверив материалы дела,
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года Манилову Юрию Иосифовичу, родившемуся 4 августа 1963 года в г.
Кривом Роге Днепропетровской области Украины, не судимому, подозревае мому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.З ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Ходатайство подозреваемого Манилова Ю.И. и защитников Земсковой Н.В., Пережогина А.А. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в отношении Манилова Ю.И. оставлено без изменения.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Манилова Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть до 24 января 2013 года вклю чительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Манилова Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включи тельно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Манилова Ю.И. продлен на 4 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2013 года вклю чительно.
Согласно представленным материалам дела, в производстве Следствен ного департамента МВД России находится уголовное дело № 369656, возбу жденное 24 августа 2012 года по признакам состава преступления, преду смотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Мильготина М.З., Ма нилова И.Ю. и Куприянова С В .
Манилов Ю.И. подозревается в том, что 23 апреля 2012 года, в период с 18 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты, совместно с Мильготиным М.З. и Куприяновым СВ., а также неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ресторана «Ле Меню» гости ницы «Лотте Отель» в г. Москве, потребовали от гражданина Карпова И.А.
под угрозой применения насилия передать им принадлежащее Карпову И.А.
право на 17,5 % пакета акций ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» общей стоимостью 150 млн рублей.
29 августа 2012 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления Манилов Ю.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Чуриканов А.В., с согласия руководителя следственного органа - за местителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Манилова Ю.И.
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тверской районный суд г. Москвы постановлением от 31 августа 2012 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал мерой пресечения за ключение под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
В надзорной жалобе адвокат Земскова Н.В. просит отменить состояв шиеся судебные решения и заменить Манилову Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей или в ином размере, определенном судом.
Указывает, что судебные решения являются немотивированными, в них не указаны реальные конкретные фактические обстоятельства дела. Суду следовало проверить обоснованность подозрения в причастности Манилова Ю.И. к совершению преступления, но этого не было сделано в надлежащем объеме. Довод стороны защиты о том, что Карпов И.А. в период с февраля по июнь 2012 года не являлся акционером ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», не имел права собственности на 17,5 % пакета акций ОАО и не мог потерпеть материальный вред, судом не опровергнут. Стоимость акций ОАО АПК ОГО не подтверждена документами. По подсчетам адвоката Земсковой Н.В. стоимость 17,5 % пакета акций составляет 35000 рублей, и это не дает оснований относить преступление к категории особо тяжких и ссылаться на тяжесть обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Суд не учел, что у Манилова Ю.И. не могло быть корыстной цели, - не обходимого признака вымогательства, - так как ОАО АПК ОГО является предприятием-банкротом, в отношении которого Арбитражным судом г. Мо сквы введена процедура наблюдения.
Суд не рассмотрел вопрос о применении к Манилову Ю.И. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога. Не было учтено состояние здоровья подозреваемого Манилова Ю.И. и другие данные о его личности.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного произ водства.
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2012 года следовате лем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.З ст. 163 УК РФ, в отношении Мильготина М.З., Манилова Ю.И. и Куприянова С В . 29 августа 2012 года по подозрению в его совершении в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Манилов И.Ю. был задер жан.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд принял реше ние об избрании в отношении подозреваемого Манилова Ю.И. меры пресече ния в виде заключения под стражу.
Между тем, как обоснованно указано в надзорной жалобе адвоката Зем сковой Н.В., при решении вопроса об избрании Манилову Ю.И. меры пресе чения в виде заключения под стражу судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера ции от 29 октября 2009 г. № 22 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 г. № 15, от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на которое содержится ссылка в надзорной жалобе адвоката, разъяснено, какие обстоятельства должен иссле довать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.
Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведе ниями.
Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года видно, что суд, сделав вывод о том, что Манилов Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятст вовать производству по уголовному делу, учитывал тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что местонахождение ряда соучастников следстви ем не установлено.
Однако судом при этом не учтено, что сама по себе тяжесть преступле ния, в совершении которого подозревается Манилов Ю.И., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то обстоятель ство, что органами предварительного следствия не установлено местонахож дение соучастников инкриминируемого преступления.
Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельст вующие о том, что Манилов Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уго ловному делу, в судебном материале отсутствуют.
В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых сле довало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уго ловного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Манилова Ю.И. под стражей, не содержится.
Таким образом, не ясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Манилова Ю.И.
иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 19 постановления Пленума, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обосно ванности выдвинутого против лица подозрения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о ви новности лица в инкриминируемом преступлении.
Однако в постановлении суда по существу не дана оценка доводам сто роны защиты о том, что Карпов И.А. в период с февраля по июнь 2012 года не являлся акционером ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», не имел права собственности на 17,5 % пакета акций ОАО и не мог потерпеть матери альный вред. Не опровергнут и довод о том, что стоимость акций ОАО АПК ОГО не подтверждена документами. По подсчетам адвоката Земсковой Н.В.
стоимость 17,5 % пакета акций составляет 35000 рублей, и это не дает осно ваний относить преступление к категории особо тяжких и ссылаться на тя жесть обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При указанных обстоятельствах постановление суда об избрании Мани лову Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу вызывает сомне ние в соответствии его требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Надзорную жалобу адвоката Земсковой Н.В. удовлетворить.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Зем сковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 ав густа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года в отношении Манилова Юрия Иосифовича.
Передать надзорную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [II , ЛЖ, Нестеров В.В.