32-АПУ13-4

I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-АПУ 13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 6 мая 2013 г.

делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.

судей Микрюкова ВВ., Лизунова В.М.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Федченко Ю.А., адвокатов Сорокина СБ., Филина А.В., Сивакова СИ., Панфиловой И.К., Баранова А.А., Романова СВ., осуждённых Тузлукова Б.И., Таловерова А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тузлукова Б.И., Пименова И.В., законного представителя осужденного Тузлукова И.Б., защитника Филина А.В., законного представителя осужденного Заикина А.С, законного представителя осужденного Пименовой Н.В., защитника Тарасова И.Г., защитника Ермолина В.А., защитника Кузнецова А.Н., защитника Сорокина СБ., и дополнительные апелляционные жалобы законного представителя осужденного Тузлукова И.Б., законного представителя осужденного Заикина А.С, защитника Тарасова И.Г., защитника Филина А.В., законного представителя осужденного Пименовой Н.В., защитника Кузнецова А.Н., защитника Ермолина В.А., защитника Сорокина С Б . на приговор Саратовского областного суда от 17 января 2013 года, которым:

2 №32-АПУ13-4 Пименов Илья Викторович, 15 августа 1995 года рождения, уроженец г.Балашова Саратовской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женат, учащийся 2-го курса ГОУ НПО «Профессиональный лицей №47», зарегистрирован и проживающий по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Фомина, д.20, не судимого, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 07 по 10 ноября 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду изнасилования в период с 11 по 13 ноября 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 09 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 10 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду изнасилования в период с 10 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду изнасилования во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Пименову Илье Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Тузлуков Борис Игоревич, 24 апреля 1995 года рождения, уроженец г.Ейска Краснодарского края, с неполным средним образованием, не женат, учащийся 2-го курса ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», зарегистрирован и проживающий по адресу:

3 Саратовская область, г.Балашов, ул.Орджоникидзе, судимый, №32-АПУ13-4 д. 15 «а», кв.13, не осуждён по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду изнасилования в период с 11 по 13 ноября 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 09 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 10 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду изнасилования в период с 10 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду изнасилования во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Тузлукову Борису Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Таловеров Александр Александрович, 20 февраля 1996 года рождения, уроженец г.Балашова Саратовской области, с неполным средним образованием, не женат, учащийся 2-го курса ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», зарегистрирован по адресу:

Саратовская область, г.Балашов, ул.Орджоникидзе, д. 15 «а», кв.11, 4 №32-АПУ13-4 проживающий по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Менделева, д.6, кв.18, не судимый, осуждён по п.«а» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду изнасилования во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера во второй половине декабря 2010 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Таловерову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заикин Богдан Александрович, 03 сентября 1995 года рождения, уроженца г.Балашова Саратовской области, с неполным средним образованием, не женат, учащийся 11 класса МОУ СОШ №15 г.Балашова, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Вольская, д. 10, кв.122, проживающий по адресу: Саратовская область, г.Балашов-3, д.24, кв.45, не судимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 07 по 10 ноября 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 №215-ФЗ) (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в период с 09 по 12 декабря 2009 года) с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Заикину Богдану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

По приговору суда Заикин Б.А., достоверно зная, что Ефанова Е.В., 18.11.1994 года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 07 по 10 ноября 2009 года и в период с 09 по 12 декабря 2009 года совершил в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера.

5 №32-АПУ13-4 Пименов И.В., достоверно зная, что Ефанова Е.В. не достигла совершеннолетнего возраста, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил с нею в период с 07 по 10 ноября 2009 года, с 09 по 12 декабря 2009 года, с 10 по 12 декабря 2009 года, во второй половине декабря 2010 года иные насильственные действия сексуального характера, а в период с 11 по 13 ноября 2009 года, с 10 по 12 декабря 2009 года и во второй половине декабря 2010 года изнасиловал ее.

Тузлуков Б.И., достоверно зная, что Ефанова Е.В. не достигла совершеннолетнего возраста, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 по 13 ноября 2009 года, с 10 по 12 декабря 2009 года и во второй половине декабря 2010 года изнасиловал ее, а в период с 09 по 12 декабря 2009 года, с 10 по 12 декабря 2009 года, во второй половине декабря 2010 года совершил в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера.

Таловеров А.А., достоверно зная, что Ефанова Е.В. не достигла совершеннолетнего возраста, действуя группой лиц по предварительному сговору, во второй половине декабря 2010 года изнасиловал ее и совершил в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера.

Преступления совершены в г.Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Тузлукова Б.И., Таловерова А.А., адвокатов Сорокина СБ., Филина А.В., Сивакова СИ., Панфиловой И.К., Баранова А.А., Романова СВ., законных представителей Тузлукова И.Б., Заикина А.С, Пименовой Н.В., Таловерова А.В., Таловеровой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Пименов ИВ., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он не знает и не понимает, за что его осудили и в чем он виноват. Он также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, в его действиях отсутствует состав преступлений. По мнению 6 №32-АПУ13-4 Пименова, медицинская справка, согласно которой, он находился на лечении с 9 по 21 декабря 2009 года, свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений в период времени с 9 по 12 декабря 2009 года.

Осужденный Тузлуков Б.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ефанову Е.В. он впервые увидел 1 сентября 2010 года и никаких противоправных действий в отношении неё не совершал.

Считает, что его оговорили.

Адвокат Сорокин С Б . просит постановить в отношении Тузлукова Б.И.

оправдательный приговор. Ставит под сомнение законность и обоснованность судебно-медцинской экспертизы №756; судом не были учтены доказательства стороны защиты, не дана оценка доказательствам защиты: показаниям свидетелей Филина Е.В., Поберий М.Н., Олещенко О.В., Ковальчук Д.В., Ковальчук И.С, Понкратова В С , Мясникова , Бурдиной Л.И., Симонова СВ., заключению эксперта 102/12 (т.5 л.д. 198-204), видеозаписи, сделанной Ефановой Е.В., аудиозаписи, сделанной родителями потерпевшей. Суд исказил показания свидетеля Ищенко Л.В., которой Ефанова Е. рассказывала ей, что добровольно вступала в интимные отношения со своими сверстниками и насилия к ней никто не применял. Свидетель Чурсин Д.А. подтвердил показания Ефановой Е., что она добровольно вступала в интимные отношения. Показания свидетелей Котяховой В.В., Лукьянова В.М. о том, что высота потолка технического этажа в их подъезде позволяет человеку среднего роста находиться там, не пригибаясь, а также что они не видели на техническом этаже посторонних лиц и не слышали никакого шума, дают основания предполагать, что потерпевшая в этом помещении никогда не была.

В приговоре не отражены выводы медицинской экспертизы №400 от 7.02.12г.

в части одной из причин повреждения девственной плевы потерпевшей. По мнению адвоката, потерпевшая давала показания под влиянием своей матери Ефановой Л.М. Свидетель Борзиков В.А. пояснял, что Ефанова Л.М. просила его оговорить осужденных. Свидетели Ковальчук указывали об оказанном на них давлении со стороны родителей потерпевшей. Считает заключение психолого-психиатрической экспертизы №533 (т.5 л.д. 136-1380 И № 1113/5-1 (т.5 л.д. 107-117) в отношении потерпевшей Ефановой Е. недопустимым доказательством и суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертизы №756 является недопустимым доказательством, проведенным с нарушением норм УПК РФ. Эксперт Петров не предупрежден об уголовной ответственности. Тузлуков на момент проведения экспертизы находился в статусе свидетеля и требовалось его согласие и согласие законного представителя несовершеннолетнего.

7 №32-АПУ13-4 Адвокат Кузнецов А.Н. указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене, так как судом не были учтены доказательства стороны защиты, в том числе, алиби подсудимых, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, а также данным о ее личности, в том числе, сведениям о сексуальной патологии, имевшейся у нее.

По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание видеозаписи сексуального содержания с участием Ефановой и Заикина, которые не исследовались в судебном заседании, в то же время не дав оценки показаниям свидетелей и подсудимых об отсутствии у последних эрекции и вследствие чего невозможности совершения ими преступлений. Не приняты во внимание показания свидетеля Алимовой о том, что на момент осмотра потерпевшей в марте 2011 года, девственная плева у той нарушена не была. Никто из свидетелей не видел следов насилия у потерпевшей. С учетом изложенного, защитник Кузнецов А.Н. просит постановить в отношении Заикина Б.А.

оправдательный приговор.

Адвокат Тарасов И.Г. в защиту Пименова И.В. полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшей Ефановой и заинтересованных лиц, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом заявление о совершенных преступлениях подано спустя длительный период, в нем отсутствуют сведения о применении в отношении потерпевшей иных действий сексуального характера. Помимо этого защитник не согласен с выводом суда о том, что Ефанова не склонна к фантазированию. По мнению защитников, наличие ошибок в ее заявлении, адресованном органам следствия, свидетельствуют о ее способности ко лжи, а ее поведение свидетельствует о том, что преступлений в отношении ее не совершалось.

Автор жалобы полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст.307 УПК РФ, так как в нем не дана оценка показаниям ряда свидетелей, сведениям, содержащимся в медицинской справке, в нем искажены показания свидетеля Ищенко. В приговоре искажены показания Пименова. В жалобе обращается внимание на тот факт, что выводы суда о виновности осужденных опровергается заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниями свидетеля Алимовой и другими доказательствами, которые не были приняты судом во внимание.

Адвокат Ермолин В.А в защиту Таловерова А.А. утверждает, что судом вынесен противозаконный и необоснованный приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Таловеров А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям заявив, что потерпевшая дает ложные показания, в которых оговаривает его.

8 №32-АПУ13-4 Суд в обоснование обвинительного приговора в отношении его подзащитного сослался только на показания заинтересованного в результатах дела лица - потерпевшей Ефановой Е.В., которые не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими объективное юридическое значение. Обосновывая достоверность показаний потерпевшей Ефановой Е.В. суд сослался на показания свидетелей Маркеловой В.А. и Ефановой Л.М. давших ей положительную характеристику и на ряд заключений специалистов в области психологии и психиатрии, из которых следует, по мнению суда, об отсутствии у нее склонности к повышенному фантазированию и о наличии способности воспринимать внешнюю сторону происходящих событий, запоминать и давать о них адекватные показания. К такому выводу суда необходимо отнестись критически в связи с тем, что первый названный свидетель является соседкой семьи Ефановых, а второй свидетель является матерью потерпевшей, которые априори не могут допустить отрицательных высказываний про нее.

Установленные черты характера и способности потерпевшей в результате выводов вышеописанных специалистов не застраховывают участников судебного процесса от лжесвидетельства с ее стороны. Суд не дал оценку ряду показаний свидетелей защиты, которые охарактеризовали потерпевшую как лицо, вступавшее и готовое вступать на протяжении длительного периода времени в беспорядочные связи сексуального характера. Адвокат считает, что анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что взаимосвязь сексуальной направленности у потерпевшей Ефановой Е.В. происходила задолго до времени совершения первого эпизода преступных действий установленного приговором суда в отношении осужденных. Судом не дана оценка продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи потерпевшей Ефановой Е.В. в обнаженном виде, просмотренной в период предварительного следствия 24.09.2011 а (том 4 л.д.237-238) и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.239-240). Полагает, что потерпевшая использовала эту видеозапись для демонстрации третьим лицам. Суд не дал оценки в приговоре противоречивым показаниям потерпевшей Ефановой Е.В. о времени совершения преступления по последнему эпизоду. По мнению адвоката, потерпевшая могла давать неправдивые показания под влиянием своей матери, при этом адвокат ссылается на заключения экспертов № 750/5 от 20 апреля 2011 года № 1113/57 от 9 августа 2011 года /том 5 л.д.88-91, 107-117/ потерпевшей Ефановой Е.В.

присущи черты эмоционально - волевой незрелости, которая выражается чертами зависимости, ведомости, повышенной внушаемости, отсутствием навыков нахождения конструктивных решений в нестандартных ситуациях, недостаточно развитой прогностической способностью, перспективной оценки, ситуационном характере мотивации. Исходя из заключения эксперта № 102/12 от 14.02.2012 года /том 5 л.д. (98-205/ на видеозаписи допроса потерпевшей Ефановой Е.В. от 13.01.2012 года выявляются признаки, 9 №32-АПУ13-4 свидетельствующие о влиянии матери потерпевшей Ефановой Л.М. на показания потерпевшей Ефановой Е.В. об изнасилованиях и совершении насильственных действий сексуального характера. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Бозрикова В.А., пояснившего в суде, что на следствии он дал ложные показания под воздействием матери потерпевшей. По показаниям свидетеля Мясникова А.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что летом 2011 года мать потерпевшей - Ефанова Л.М. просила дать ложные показания о том, что якобы он спас ее дочь от осужденного Пименова И.В., который угрожал ей электрошокером. Он отказался выполнять ее просьбу.

Суд необоснованно отказал адвокату Кузнецову А.Н. в назначении психиатрической экспертизы на предмет определения возможности Ефановой Е.В. адекватно воспринимать внешнюю сторону происходящих событий.

Осужденный Пименов о присутствии Таловерова А.А. в момент производства иных действий сексуального характера с Ефановой Е.В. в недостроенных гаражах возле поликлиники № 2 высказался не в категоричной, а в вероятной форме. По мнению адвоката в гаражах невозможно было совершить преступлений, будучи не замеченными.

Законный представитель осужденного Пименова И.В. - Пименова Н.В.

считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность ее сына, не была дана оценка показаниям свидетелей защиты. Она также полагает, что к ее сыну были применены недозволенные методы ведения следствия. Справка о болезни подтверждает алиби её сына, что он с 9 декабря по 21 декабря 2009 года болел и не посещал школу. Настаивая на невиновности Пименова И.В., его законный представитель просит приговор Саратовского областного суда отменить, и оправдать ее сына.

Законный представитель Тузлуков И.Б. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом искажены показания свидетелей стороны обвинения, а показаниям свидетелей стороны защиты не дана оценка в приговоре, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, не применены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Законный представитель анализируя допросы свидетелей , школьные документы (т.22 л.д 84) дает характеристику потерпевшей Ефановой Е. Указывает на отсутствие у потерпевшей следов насилия. Мама потерпевшей уговаривала свидетелей давать ложные показания.

10 №32-АПУ13-4 Адвокат Филин А.В. просит приговор в отношении Тузлукова Б.И.

отменить и вынести оправдательный приговор; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства подтверждающие факт совершения Тузлуковым Б.И.

преступлений.

Непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей недостаточны для вынесения обвинительного приговора, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты. У свидетелей не выяснялось их отношение к подсудимым и потерпевшей. На стадии предоставления последнего слова Заикину Б.А. произошла замена государственного обвинителя и не была выяснена позиция к новому прокурору потерпевшей Ефановой Е.В., которая отсутствовала в суде . Не выполнены требования закона по установлению условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития и иные особенности личности. Судом не опровергнуто алиби Тузлукова на 13 ноября 2009 года. По эпизоду от 9-12 декабря 2009 года в приговоре не указана форма вины Тузлукова. По эпизоду 10-12 декабря 2009 года и по эпизоду в один из дней второй половины декабря 2009 года при доказанности, действия Тузлукова должны квалифицироваться через ч.2 ст.ЗЗ УК ПФ. Эпизоды от 912 декабря 2009 года и от 10-12 декабря 2009 года исключают друг друга. Не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые охарактеризовали потерпевшую как девушку легкого поведения, занимающуюся оказанием различного рода интимных услуг. Не нашло отражение в приговоре видеозапись на компакт диске. Не опровергнуты доводы Тузлукова о физической невозможности вступления в половую связь на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. В ходе предварительного расследования Тузлуков в течение одного года находился в статусе свидетеля, хотя в заявлении потерпевшей была указана его фамилия, тем самым было нарушено его право на защиту и он не мог реализовать свои права при проведении с ним следственных действий. Отсутствуют доказательства о наличии у осужденных плана преступлений, распределения ролей, оказания друг другу помощи.

Законный представитель Заикин А.С. просит приговор в отношении своего сына Заикина Б.А. отменить и дело производством прекратить. При этом автор жалобы дает свой анализ доказательствам и сделанным в приговоре выводам. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвинение сфабриковано следователем на основании вымышленных показаниях потерпевшей Ефановой Е.В. Полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о виновности Заикина Б.А. Показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы и даны под давлением её мамы.

11 №32-АПУ13-4 Экспертизы проведены, когда Заикин Б.А. находился в статусе свидетеля и он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, чем было нарушено его право на защиту.

В приговоре приведены показания свидетелей Ищенко, Чурсина, Смирновой, Юрко, Бозрикова, Урманова, осужденного Пименова, которых они не давали.

Обращает внимание на то, что эксперт Адилова Д.А. пояснила, что ей не были представлены все материалы дела. Суд необоснованно отказал защите в назначении дополнительной комплексной психологической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.В., потерпевшая Ефанова Е.В. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Заикина Б.А., Тузлукова Б.И., Таловерова А.А., Пименова И.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных Пименову И.В., Тузлукову Б.И., Таловерову А.А., Заикину Б.А. обвинений согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые Заикиным Б.А., Тузлуковым Б.И., Таловеровым А.А., Пименовым И.В. в свою защиту доводы проверены судом, показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

12 №32-АПУ13-4 Последовательность, категоричность показаний потерпевшей, их согласованность с показаниями свидетелей и другими доказательствами, сформировали у суда внутреннее убеждение в их достоверности.

Как указал суд, показания Ефановой Е.В. подтверждены пояснениями свидетелей Ефановой Л.М. и Маркеловой, эксперта Адиловой, заключениями психолого-психиатрических экспертиз, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о правдивости показаний потерпевшей. Все указанные показания получены в соответствии с законом, являются допустимыми доказательствами, и оснований не доверять им не имеется.

Надуманными являются доводы жалоб о том, что потерпевшая давала в ложные показания. Таких фактов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания установлено не было. Противоречия в показаниях потерпевшей по датам и времени совершаемых с нею преступлений были устранены в судебном заседании. При этом потерпевшая дала логичные объяснения, согласно которым, в связи с истечением длительного времени после произошедших событий, она иногда могла путать даты и последовательность совершенных в отношении нее действий. Как пояснила потерпевшая, в судебном заседании она дала в этой части более точные показания, объяснив это тем, что за истекший промежуток времени сопоставила даты, когда в отношении нее были совершены преступления с другими событиями, произошедшими в ее жизни. При этом, суд обоснованно принял во внимание показания врача психиатра Крепицы А.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что человеческая память способна закреплять надолго сами события и при этом забывать даты.

Указанный вывод суда подтверждается заключением психологопсихиатрической экспертизы, в которой отмечено, что у Ефановой Е.

отсутствуют склонность к фантазированию и повышенной внушаемости, при этом она могла воспринимать внешнюю сторону событий, запоминать их и давать о них показания.

Наличие у потерпевшей затяжного невротического депрессивного состояния в соответствии с выводами экспертов не повлияло на ее способность давать показания о произошедших событиях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Адилова Д.А. подтвердила выводы произведенной ею экспертизы № 533 и в категоричной форме утверждала, что развившееся у потерпевшей в результате совершенных в отношении нее преступлений психическое расстройство не повлияло на интеллектуальные способности Ефановой Е.В., а именно: объективно 13 №32-АПУ13-4 воспринимать внешнюю сторону совершаемых с нею действий, запоминать и в последующем давать об этих действиях показания В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова А.Н. о назначении потерпевшей Ефановой Е. комиссионной психолого-психиатрической экспертизы было обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертиза, сомневаться в ней нет оснований, кроме того, в судебном заседании эксперты Адилова Д.А. и Крепица А.В ответили на поставленные перед ними вопросы.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показания Ефановой Е.В. положенные в основу приговора, даны под влиянием её матери Ефановой Л.М. и что потерпевшая не могла адекватно воспринимать происходящего.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая давала показания в судебном заседании перед всеми участниками процесса, где, с учетом активной защитной позиции осужденных, их адвокатов, законных представителей осужденных, исключалось воздействие на потерпевшую.

Потерпевшая наряду с обстоятельствами совершенных в отношении неё преступлений дала ответы на множество разного плана вопросов, касающихся личного характера, взаимоотношений в школе, в семье, в общественной среде, со школьниками.

Мнение защитников о том, что наличие орфографических ошибок в заявлении Ефановой, ее оценки в школе могут свидетельствовать о склонности потерпевшей ко лжи, не основано ни на требованиях закона, ни на специальных познаниях, является несостоятельным.

Каких-либо существенных оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, в ходе судебного заседания установлено не было. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил и оценил данные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Причины подачи заявления о совершенных в отношении Ефановой преступлений были объяснены в судебном заседании как потерпевшей, так и законным представителем, нашли свое отражение в приговоре. При этом потерпевшая не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, не могла знать, что совершенные в отношении нее действия квалифицируются не только как изнасилование, но и как иные насильственные действия сексуального характера. Отсутствие в местах совершения преступлений следов биологического происхождения, принадлежащих осужденным, не может свидетельствовать об их невиновности, так как с момента совершения преступлений до проведения 14 №32-АПУ13-4 осмотров прошел длительный период времени, преступления совершались в местах общего доступа, что могло привести к утрате таких следов.

Не основанными на материалах дела являются доводы жалоб о том, что у потерпевшей имелось нездоровое, половое влечение и наличие у нее сексуальной патологии. Напротив, эксперт-психолог в заключении №1113/5-1 отмечает, что Ефанова Е. в вопросах взаимоотношения полов отдает предпочтение эмоциональной составляющей брака, с уклоном в религиозную сферу, отмечена ее склонность к идеализации взаимоотношений.

Показания же ряда свидетелей о том, что им якобы известно о предложениях Ефановой Е. вступить с ней в сексуальные отношения опровергаются показаниями потерпевшей Ефановой Е., которым у суда не имелось оснований не доверять.

Свидетели Бардаков Н.Е., Коновалов А.А., Юрко К.О., Бурбин МО., Смирнова О.И., Тризна А.В., Урманов В.А., Маринцев Д.А. подтвердили, что в различное время с конца 2009 года по конец 2010 года они видели видеозапись, на которой в отношении Ефановой Е.В. совершались иные действия сексуального характера в оральной форме. Кроме того, Урманов В.А., Маринцев Д.А., Бардаков Н.Е. и Коновалов А.А. настаивали, что иные действия сексуального характера совершались в подъезде.

Довод о добровольности сексуальных отношений потерпевшей Ефановой Е.В. опровергается показаниями свидетеля Юрко К.О., которая в суде пояснила на вопрос: «Вам известно о фактах вступления Ефановой в половую связь с одноклассниками на добровольной основе?», свидетель ответила: «Нет, ее насиловали».

О том, что действия носили против её воли свидетельствуют комментарии свидетеля Юрко К.О. на вопрос адвоката Кузнецова А.Н. по поводу увиденной видеозаписи на телефоне, что её держали за волосы и она делала иные действия сексуального характера в оральной форме.

Свидетель Юрко К.О. дала пояснения, почему она поверила рассказанному ей потерпевшей Ефановой Е.: «Я поверила, потому что в школе ее могли толкнуть, она была как изгой.», «Сама видела, что в школе ее могли толкнуть».

На очной ставке с Таловеровым А.А. свидетель Юрко К.О. пояснила, что она провожала потерпевшую, которая боялась мальчишек, стоявших возле хоккейной площадки, среди которых был и Таловеров. Потерпевшая сказала, что именно эти ребята затаскивают её на чердак и там она им делает иные действия сексуального характера в оральной форме (т. 10 л.д.4-6). Данные 15 №32-АПУ13-4 показания были оглашены в судебном заседании и свидетель Юрко К.О.

подтвердила их (т.23 л.д.232).

На вопросы защитника Ермолина В.А. потерпевшая Ефанова Е.В.

пояснила, она рассказала Юрко, что её насильно затаскивают в подъезд д. 24 и насилуют в естественной и извращенной формах.

По показаниям свидетелей Ардемасовой Т.И. и Кобзарь Н.И.

потерпевшая Ефанова Е.В. часто задерживалась в школе после окончания уроков, стараясь уйти из школы после того, как все ученики покинут школу.

Осенью 2010 года потерпевшая неоднократно просила выпустить ее из школы через запасной выход, при этом свидетель Кобзарь Н.И. пояснила, что Ефанова Е.В. боялась выходить из школы, так как на улице ее поджидали 5-6 подростков, которые заглядывали в окна школы и высматривали ее.

Свидетели Драгун Е.Г. и Новогородова И.В. пояснили в судебном заседании, что в феврале 2010 года Ефанова Е.В. после окончания уроков опасалась одна возвращаться домой.

Показаниям свидетелей Драгун, Новгородовой, Ардемасовой, Кабзарь, суд дал надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами, положив их в основу принятого решения о виновности осужденных.

Что касается довода жалоб о том, что от потерпевшей имелись телефонные звонки осужденным, то потерпевшая Ефанова Е. дала по этому вопросу разъяснения в суде, что она звонила осужденным, что бы они отстали от неё.

Потерпевшая в суде приводила различные примеры о приставаниях к ней, в частности, когда один раз они к ней пришли, она была в эмоциональном состоянии, взяла нож и просила их уйти, была готова вскрыть себе вены.

Таловеров воткнул нож в оконную раму, они испугались и ушли.

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол очной ставки между Ефановой Е. и Пименовым И.В. т.З л.д. 119-123, из которого следует, что Пименов пояснял, что когда Ефанова Лена делала Заикину Богдану действия сексуального характера в оральной форме в подъезде дома 23, всё это на видео снимал не он, а Бардаков Никита. Он (Пименов) вступал с Ефановой Еленой в половую связь только в недостроенных гаражах поликлиники №2 в конце 2010 года. В этих недостроенных гаражах Ефанова Лена делала ему действия сексуального характера в оральной форме. При этом присутствовали Таловеров и Тузлуков.

16 №32-АПУ13-4 Судебная коллегия соглашается с этими показаниями Пименова, данных в присутствии защитника и законного представителя.

К показаниям Пименова о том, что действия сексуального характера в оральной форме потерпевшая делала Пименову добровольно судебная коллегия относится критически, поскольку они направлены, на то чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, его показания о добровольности опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе очной ставки и в других показаниях.

Необоснованны сомнения, высказанные в жалобах о том, что осужденные не могли совершить в отношении Ефановой преступления, которые им инкриминируются, в силу отсутствия эрекции. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №№753, 756, 759, 767 никаких патологий, повреждений, препятствующих совершению половых актов у Таловерова, Тузлукова, Пименова, Заикина, обнаружено не было.

Данные экспертизы проведены с соблюдением закона и оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Довод защиты о том, что эксперт Петров А.С. не предупрежден об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку в ходе исследования в судебном заседании апелляционной инстанции заключения эксперта было установлено, что в заключении имеется подпись эксперта.

Из заключения эксперта вопреки доводу защитника следует, что при экспертизе присутствовали отец и мать Тузлукова Б.И.

Что касается указанных в жалобах сомнений, относительно места преступления - технического этажа, то они опровергаются показаниями потерпевшей Ефановой, свидетелей Чурсина Д.А., В ходе проверки показаний потерпевшей на месте от 12.08.2011 года Ефанова Е.В. указала на лестничную площадку технического этажа второго подъезда дома №24 г.Балашов-3, как на место, где зимой 2009 года Пименов И.В., Тузлуков Б.И., Таловеров А.А. и Чурсин Д.А. изнасиловали ее и совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера (т.2, л.д.24-39).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Чурсин Д.А.

подтвердил, что в конце осени - начале зимы 2009 года примерно в 14 часов он, находясь на техническом этаже дома №24 г.Балашов-3, в присутствии нескольких человек, в числе которых были Пименов и Тузлуков, совершил в 17 №32-АПУ13-4 отношении Ефановой Е.В. иные действия сексуального характера в оральной форме, пользуясь при этом презервативом.

Согласно показаниям свидетелей Котяховой В.В., Лукьянова В.М., живущие во 2-м подъезде дома 24 г.Балашов-3, показали в судебном заседании, что высота потолка технического этажа в их подъезде позволяет человеку среднего роста находиться там не пригибаясь, что подтверждается справкой №248 от 26.11.2012 года, согласно которой технический этаж дома №24 имеет высоту около 2 метров, и согласуется с показаниями Ефановой Е.В. о технических параметрах места преступления.

Что касается доводов защитника Сорокина СБ. относительно высоты лестничной площадки технического этажа, то на его уточняющие вопросы в суде потерпевшая ответила, что высота этажа - обычная, как этаж, подсудимые стояли в полный рост (л.д. 179 протокола судебного заседания).

Таким образом, вопреки доводам защиты не вызывают сомнения показания потерпевшей Ефановой по обстоятельствам совершенных в отношении неё преступлений.

Не было установлено в судебном заседании и сведений, указывающих на ложность показаний законного представителя потерпевшей - Ефановой Л.М.

Противоречит исследованным доказательствам доводы адвокатов Тарасова И.Г. и Ермолина В.А.

о том, что поводом к обвинению в совершении преступлений послужило желание Ефановой Л.М. скрыть аморальное поведение своей дочери. Приведенные в жалобе в подтверждение данного вывода фрагменты заключений экспертизы №№750/5, 1113/57 не могут служить доказательством воздействия на потерпевшую со стороны ее матери, так как вырваны из контекста. В этих же экспертизах имеется заключение о том, что повышенная внушаемость не является признаком нарушения способности потерпевшей давать показания. Более того, по тексту экспертиз следует, что повышенная внушаемость отмечена экспертами в связи с тем, что данная особенность повлияла на поведение Ефановой в момент совершения в отношении нее противоправных действий, ограничив ее способность к сопротивлению, а не на дачу показаний.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении №102/12, выявившие признаки влияния матери на показания Ефановой, так для проведения экспертизы была представлена лишь единственная запись допроса потерпевшей, исследований 18 №32-АПУ13-4 индивидуально-психологических особенностей самой Ефановой экспертами не проводилось, во внимание они не принимались.

Судом тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что Ефанова Л.М. просила свидетелей дать ложные показания. В судебном заседании был установлен факт сбора законным представителем потерпевшей доказательств.

Ее действия по поиску очевидцев совершения в отношении ее дочери противоправных действий не противоречат действующему законодательству.

Ссылка защитников в опровержение виновности Пименова на отсутствие у Ефановой беременности, отсутствие заболеваний половых органов и нарушения микрофлоры, о чем сообщала свидетель Алимова, является несостоятельной. Как поясняла потерпевшая, во время половых актов осужденные пользовались презервативами. Никто из лиц, совершавших половые акты с Ефановой о наличии у них заболеваний половых органов, которые могли повлечь развитие соответствующих заболеваний у потерпевшей, не сообщал, и таковых установлено не было. Довод Алимовой о том, что половые контакты должны были обязательно повлечь нарушение микрофлоры, не был категоричным, тем более она не является специалистом в области бактериологии либо судебно-медицинским экспертом.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля - врача-гинеколога Алимовой Е.Г. не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

Показаниям свидетеля Алимовой о том, что на момент осмотра ею Ефановой в марте 2011 года у той не было нарушений девственной плевы, судом дана оценка в приговоре с учетом требований уголовнопроцессуального закона. При этом суд обоснованно принял во внимание показания эксперта Петрова А.С, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №545, согласно которых, на момент освидетельствования Ефановой в марте 2011 года было установлено нарушение у нее девственной плевы, которое могло произойти не ранее 1,5-2 месяцев до освидетельствования. Данный вывод суда подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №400, в котором также установлено нарушение девственной плевы у Ефановой.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Кроме того, из показаний Алимовой Е.Г. в судебном заседании следует, что она не эксперт и перед ней не ставились те задачи, которые были у экспертов и она не проводила дополнительные исследования.

19 №32-АПУ13-4 Нельзя согласиться с мнением защитника о том, что у Ефановой не было телесных повреждений, причинение которых инкриминируется в рамках указанного уголовного дела, и никто их не видел, так как это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показниями свидетеля Ищенко, данных в судебном заседании (т.23 л.д.58) Отсутствие документального подтверждения телесных повреждений, образовавшихся в процессе изнасилований и совершения иных насильственных действий сексуального характера в отношении Ефановой, не может свидетельствовать о невиновности осужденных. О совершенных преступлениях стало известно спустя длительный период времени, что лишило возможности установить наличие телесных повреждений путем проведения экспертиз. Вместе с тем, указанный факт подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заедании, оценка которым дана в приговоре.

Что касается доводов жалоб относительно видеозаписи сексуального содержания с участием Ефановой, то она была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Изображенное на видеозаписи никем из участников не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании по этому факту Ефанова Е. сообщила, что была вынуждена сделать такую запись под угрозой Пименова. Указала на отсутствие крови при совершении ею действий, которые были на данной видеозаписи. Эта запись была сделана после того как с ней были совершены насильственные половые акты.

При таких обстоятельствах и с учётом выводов экспертов, ссылка в жалобах на то что, плева могла быть нарушена самой потерпевшей является не состоятельной.

Довод жалоб о том, что потерпевшая по собственной инициативе сняла себя на видео для распространения записи среди школьников, опровергается показаниями потерпевшей, сообщившей в судебном заседании, что она была вынуждена сделать такую запись под угрозой Пименова. Её показания не были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того в вину Пименову эти действия не вменены. Данная видеозапись не свидетельствует о невиновности осужденных Таловерова, Тузлукова, Пименова, Заикина.

Следует согласиться с выводами суда по факту необнаружения на местах совершения преступлений следов крови и спермы, поскольку преступления были совершены боле двух лет назад.

20 №32-АПУ13-4 Вопреки доводам жалобы выдвинутые алиби осужденных в судебном заседании не были подтверждены.

Довод жалоб, согласно которому с 9 по 21 декабря Пименов И.В.

находился на лечении и не выходил из дома, опровергается доказательствами, исследованными в суде и которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Карькаевой о том, что учителями ставятся оценки в классный журнал и отмечается посещение уроков и в тех случаях, когда ученики отсутствовали. Как было установлено в судебном заседании, Карькаева не заполняла тех страниц классного журнала, где выставлялись оценки и сведения о посещаемости соответствующих уроков Пименовым. По данному факту с конкретными преподавателями она не общалась, эту информацию не выясняла. В связи с чем, ее показания в этой части являются лишь ее предположением, достоверными их признать нельзя.

Доводы осужденного Тузлукова Б.И. о том, что он не мог вступать в сексуальные контакты с потерпевшей в связи с расстройством половой функции, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами эксперта №756 (т.7, л.д.30) об отсутствии у Тузлукова Б.И. в области наружных половых органов каких-либо деформаций, врожденных аномалий, рубцовых изменений, препятствующих совершению полового акта, которые подтверждаются последовательными категоричными показаниями Ефановой Е.В. о совершении данным подсудимым с ней неоднократных насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера.

Неубедительны утверждения законного представителя Тузлукова И.Б. о том, что законный представитель потерпевшей Ефанова Л.М. оговорила его сына из мести за то, что он рекомендовал сократить ее, поскольку Ефанова Л.М. в своих показаниях изобличала не только Тузлукова Б.И., но и других подсудимых, в отношении которых названный мотив отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Тузлуков И.Б. не являлся непосредственным начальником Ефановой Л.М. и его мнение по вопросу сокращения занимаемой Ефановой Л.М. должности могло носить лишь рекомендательный характер, при этом Ефанова Л.М. не была сокращена, а лишь переведена на другую должность.

Что касается доводов жалоб относительно показаний свидетелей Филина Е.В., Поберий М.Н., Алещенко О.В., Ковальчук Д.В., Ковальчук И.С, Понкратова В С , то они, в основном касаются взаимоотношений с потерпевшей Ефановой Е., они очевидцами преступлений не являлись, их показания не свидетельствуют о том, что осужденные не совершали преступлений, по которым они признаны виновными.

21 №32-АПУ13-4 Показания Бурдиной Л.И. касаются семьи Ефановых, отдельные её выводы основаны на слухах и по поводу поведения Ефановой Л.М. - это её предположения.

Что касается доводов жалоб относительно показаний свидетелей Мясникова А.А., Бардакова НЕ., Полуянова М.А., Симоновой СВ. в части сведений порочащих потерпевшую, то в судебном заседании установлено, что свидетели Мясников А.А., Бардаков НЕ., Полуянов М.А., Симонова СВ.

находятся в дружеских, приятельских отношениях с осужденными, при этом негативно относятся к потерпевшей, в силу чего имеются обоснованные сомнения в объективности их показаний.

Показания Пименова о присутствии Таловерова в недостроенных гаражах возле поликлиники №2 г.Балашова получили надлежащую оценку с учетом требований ст.88 УПК РФ. При этом никаких сведений, опровергающих возможность совершения преступлений в указанном выше месте, стороной защиты представлены не были.

Вопреки мнению Пименовой Н.В., в приговоре суд подробно и детально изложил доказательства, на которых основан его вывод о виновности Пименова И.В.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами законного представителя Пименовой Н.В. о том, что показания Пименовым И.В. были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Пименову И.В. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Р.Ф., допрашивался с участием защитника и законного представителя. Ни сам Пименов И.В., ни его защитник, ни иные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не сообщали таких сведений. Оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания Пименова, данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены им в судебном заседании. В указанных протоколах допросов имеются подписи Пименова И.В., его защитника и законного представителя, участвовавших при проведении этих следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Пименову И.В.

недозволенных методов следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается довода жалобы Тузлукова И.Б. относительно того, что в заявлении Ефанова указывает на лиц, совершавших в отношении неё с 2009 по 2010 год преступлений, как на одноклассников, а Тузлуков Б.И. начал учиться 22 №32-АПУ13-4 с Ефановой лишь с 1-го сентября 2010 года, то это не может свидетельствовать о невиновности Тузлукова Б.И., так как на момент подачи заявления, последний учился в одном классе с потерпевшей.

Ссылка в жалобе на аудиозапись, сделанной родителями потерпевшей, не содержит в себе информации, которая бы свидетельствовала о невиновности осужденных.

С доводами жалобы адвоката Сорокина С.Б о том, что по эпизодам с 11 по 13 ноября 2009 года, с 09 по 12 декабря 2009 года, с 10 по 12 декабря 2009 года и во второй половине декабря 2010 года уголовное дело не было возбуждено согласиться нельзя, поскольку следователь 25 апреля 2011 года, на основании заявления несовершеннолетней Ефановой Е.В. о совершенных с ней в период с осени 2009 года по декабрь 2010 года насильственных половых актов и насильственных действий сексуального характера возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.131 и п. «а» ч.Зст.132УКРФ.

Что касается ссылок в жалобах на свидетелей Бозрикова, Мясникова, Ковальчук о том, что на них оказывалось давление со стороны матери потерпевшей дать ложные показания, то в судебном заседании Ефанова Л.М.

категорически заявила, что она никого не просила давать ложные показания.

Кроме того, суд в приговоре не ссылался на показания вышеуказанных лиц, которые к тому же не являлись очевидцами преступлений.

Вопреки доводам жалобы законного представителя Заикина А.С. в приговоре суд не исказил показания свидетелей Смирновой, Юрко, Урманова, Ищенко, Чурсина.

Так согласно показаний Юрко К.О. (т. 10 л.д.2), оглашенных в судебном заседании по ходатайству законного представителя Заикина А.С. (т.23 л.д.216) и подтвержденных в судебном заседании свидетелем Юрко К.О.

следует, что когда просмотрела видеозапись на телефоне, то у неё сложилось впечатление, что Заикин Богдан заставлял Ефанову Е.В. сделать ему действий сексуального характера в оральной форме.

Согласно показаниям свидетеля Смирновой О.И. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она видела на телефоне видеозапись, на которой Заикин Богдан совершал в отношении Ефановой Е.В.

действия сексуального характера в оральной форме (т. 10 л.д.92-101, т.23 л.д.74-81).

Свидетель Урманов В.А. подтвердил, что он видел видеозапись, на которой в отношении Ефановой Е.В. совершались иные действия 23 №32-АПУ13-4 сексуального характера в оральной форме. Кроме того, Урманов В.А., настаивал, что иные действия сексуального характера совершались в подъезде.

Свидетель Чурсин Д.А. в судебном заседании подтвердил, что осенью 2009 года он видел, как в подъезде дома №23 г.Балашов-3 с Ефановой Е.В.

совершались иные действия сексуального характера в оральной форме, при этом Ефанова Е.В. стояла на коленях, а рядом с ней находились Пименов и возможно Заикин, но кто именно из них совершал с Ефановой Е.В. эти действия, он не разглядел. Кроме того, несколько ребят, включая Тузлукова Б.И., стояли рядом с подъездом. Впоследствии, осенью 2009 года он видел видеозапись, на которой в отношении Ефановой Е.В. в каком-то подъезде совершались иные действия сексуального характера в оральной форме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Чурсин Д.А.

подтвердил, что в конце осени - начале зимы 2009 года примерно в 14 часов он, находясь на техническом этаже дома №24 г.Балашов-3, в присутствии нескольких человек, в числе которых были Пименов и Тузлуков, совершил в отношении Ефановой Е.В. иные действия сексуального характера в оральной форме, пользуясь при этом презервативом.

Надуманными являются доводы жалоб о том, что судом искажены показания свидетеля Ищенко. Правильность их изложения в приговоре подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Психическое состояние Пименова И.В., Тузлукова Б.И., Таловерова А.А., Заикина Б.А.

судом проверено. Согласно заключениям судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз №398 от 20.04.2012 года (т.7, л.д.119-120), № 384 от 20.04.2012 года (т.7, л.д.139-140), №389 (т.7, л.д.159-160), №397 (т.7, л.д. 179-180) Пименов И.В., Таловеров А.А., Тузлуков Б.И. и Заикин Б.А. по психическому развитию соответствуют нормам своего возрастного периода; каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали ими в период, относящийся к инкриминируемым им правонарушениям, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

24 №32-АПУ13-4 Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности осужденных и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Поведение Пименова ИВ., Тузлукова Б.И., Таловерова А.А., Заикина Б.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в их психической неполноценности.

Что касается доводов жалоб относительно прав потерпевшей, то они в ходе судебного заседания не были нарушены.

По результатам судебного следствия, на основании материалов уголовного дела, выступления сторон Судебная коллегия считает, что вина осужденных Таловерова, Тузлукова, Пименова, Заикина в совершении преступлений, по которым судом первой инстанции они признаны виновными, доказана.

Нельзя согласиться с доводом жалоб законных представителей Заикина А.С. и Тузлукова И.Б. о признании недопустимым протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. По принесенным замечаниям на протокол судебного заседания вынесены мотивированные постановления судьи.

Действиям осужденных Пименова И.В., Тузлукова Б.И., Таловерова А.А., Заикина Б.А. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Тузлукова Б.И. на ч.2 ст.33 УК РФ не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Наказания осужденным Пименову И.В., Тузлукову Б.И., Таловерову А.А., Заикину Б.А. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы удовлетворению не подлежат.

жалоб влекущих являются отмену приговора, несостоятельными и 25 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 ' 38928 и лЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 17 января 2013 года в отношении Пименова Ильи Викторовича, Тузлукова Бориса Игоревича, Таловерова Александра Александровича и Заикина Богдана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ^ез удовлетворения.

Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Стасенкова В.Н.

Осужденные содержатся под стражей