ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Муравьева Владимира Семеновича о признании частично недействующей формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г.
№ 676, по частной жалобе Муравьева В С . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г., которым заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Муравьев В С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации по правилам гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части». При этом в просительной части своего заявления Муравьев ВС. выдвинул требование - по результатам проверки законности оспариваемой строки формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2), утвержденной приказом 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г.
№ 676, привести акт в соответствие с действующим законодательством путем исключения из указанной формы строки для заполнения лицом, управлявшим транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». Также заявитель просил запретить сотрудникам ГИБДД составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанной выше графой.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 2013 г. вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая, что у него отсутствовали правовые основания для вынесения такого определения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно чч. 5, 6 приведенной выше нормы заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением указанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Муравьева ВС. к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, судья установил, что требования, изложенные в описательной и просительной части заявления, не соответствуют друг другу.
Данное обстоятельство заявитель в частной жалобе по существу не оспаривает.
В порядке гл. 24 ГПК РФ суд полномочен лишь признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
В связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судья первой 3 инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснил заявителю, что ему необходимо уточнить свое требование, сформулировав его исходя из полномочий, предоставленных законом суду в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении следует указать наименование суда, в который подается заявление (в данном случае Верховный Суд Российской Федерации), а не должностное лицо суда, как это сделал Муравьев В С , а также наименование органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, и место его нахождения.
Замечания судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, по оформлению заявления, направляемого в Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 131 и 256 ГПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судья препятствует осуществлению правосудия по надуманным основаниям, несостоятельна.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Муравьева Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /АГ*(?-УС^ . Я/ШЛ^Ул А.И. Федин Г.В. Манохина В.Я. Зыкин