ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретере Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Степанова Владимира Владимировича об оспаривании договора куплипродажи жилого помещения, о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе Степанова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Степанов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. Степанову В В . возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель указал на несогласие с данным определением.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Степанов В В . оспаривает договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 28 ноября 2003 г.
между ним и его братом, согласно которому последний сохраняет право пользования жилым помещением. Кроме того, полагает, что ему незаконно начисляется плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества с учетом указанного права его брата, в связи с этим просит взыскать 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Заявленные Степановым В В . требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с её ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Степанова ВВ.
возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе (вместе с приобщенными к ней материалами) на несогласие с решением Новгородского городского суда Новгородской области от 27 января 2010 г., которым Степанову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении иска к Степанову Вадиму Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^Г/ ^/буб-У Г.В. Манохина В.Я. Зыкин