ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «мч» мая 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Полетаевой СЕ. в интересах осужденного Привезенцева М.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года Привезенцев Максим Вячеславович, 13 декабря 1971 года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинска, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
2 Согласно приговору Привезенцев М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
Привезенцев М.В. 23 октября 2009 года обратился с письменным заявлением к Президенту Российской Федерации, поданным по адресу:
г. Москва, ул. Ильинка, д.23, в котором сообщил о тяжком преступлении, совершенном заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Школовым Евгением Михайловичем, а должностными полномочиями указанным государственную должность, преступном т.е.
именно злоупотреблении лицом, деянии, занимающим предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ.
Из его (Привезенцева М.В.) заявления следовало, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Школов Е.М., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ «Золотые Ключи». Так, Школов Е.М., якобы, давал указания оперуполномоченным Черкащенко М.А.
а также иных 5 ОРЧ ДЭБ МВД России Агаркову СВ.
и об оказании давления на него (Привезенцева М.В.), лиц с целью назначения на руководящие должности вышеуказанного Товарищества подконтрольных Школову Е.М. граждан Часова К.А., Борисовой А.Ю., Зиновкиной Т.В. Кроме того, в данном заявлении, он (Привезенцев М.В.) указал заведомо ложные сведения о том, что Школов Е.М. лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ «Золотые Ключи», тем самым пытаясь дезорганизовать функционирование данного Товарищества, а также направлял по месту расположения указанного ТСЖ сотрудников правоохранительных с целью применения физического воздействия на органов работников «Золотые Ключи» и ограничения в свободе передвижения ТСЖ председателя правления ТСЖ Майорова Д.М. Одновременно с этим, он (Привезенцев М.В.) 3 указал, что препятствует Школов Е.М., злоупотребляя должностными положениями, объективному уголовного расследованию дела №255771, находящегося в производстве СУ при УВД по ЗАО г. Москвы.
Таким образом, из отраженных в заявлении Привезенцева М.В. заведомо ложных сведений следует, что Школов Е.М., занимая государственную должность заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ.
Осознавая (Привезенцев характер М.В.) предоставляемых преследовал цель им ложных привлечения к сведений, он ответственности невиновного лица за совершение тяжкого преступления для компрометации сотрудников милиции, проводивших проверку его деятельности на должности председателя правления ТСЖ «Золотые ключи». Преследуя указанную цель, он умышленно подготовил и представил на имя Президента России указанное выше обращение, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы имеющейся заинтересованности заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Школова Е.М., проживающего в жилом комплексе «Золотые ключи», эксплуатацию которого осуществляло ТСЖ «Золотые ключи», в результатах проверки данного Товарищества за период руководства им Привезенцевым М.В., проводимой сотрудниками 5 ОРБ ДЭБ МВД России.
При этом, он (Привезенцев М.В.), желая повлиять на результаты данной проверки и избежать возможной ответственности, пытался нарушить установленный порядок деятельности правоохранительных органов, для чего указал в своем обращении на имя Президента Российской Федерации на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Школова Е.М. занимаемой должности.
4 Реализуя свой преступный умысел, он (Привезенцев М.В.) осознавал, что данное заявление является сообщением о совершении уголовного преступления Школовым Е.М. и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. При этом, он (Привезенцев М.В.) указал, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос.
Генеральной проверка по прокуратурой обращению непосредственном Российской Федерации была Привезенцева вмешательстве М.В.
заместителя Доводы проведена обращения Министра внутренних о дел Российской Федерации Школова Е.М. в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ «Золотые Ключи», а также организацию через ДЭБ МВД России неправомерных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и управляющих компаний своего подтверждения не нашли. На основании изложенного, информация о совершении Школовым Е.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, указанная в заявлении Привезенцева М.В., осознававшего ее ложность, не подтвердилась.
При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Одновременно с этим установлено, что уголовное дело №255771 прекращено 30 марта 2010 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных Привезенцев М.В.
совершил заведомо ложный донос о действий совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно Школова предусмотрено ч.2 ст.285 УК РФ.
Е.М.
в совершении преступления, 5 В надзорной жалобе адвокат Галоганов А.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении Привезенцева М.В. судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость, считает, что имеются основания для их отмены в порядке надзора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Оспаривает обоснованность осуждения Привезенцева М.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, Привезенцев М.В. не имел цели привлечение к уголовной ответственности Школова Е.М. и не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь, защищая свои права, в установленном законом порядке обратился с заявлением в Администрацию Президента Российской Федерации на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращает внимание на то, что в заявлении Привезенцева М.В.
отсутствует информация о факте совершения преступления, а имеется сообщение о защите конституционных прав гражданина;
заявление Привезенцева М.В. никогда и никем для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении Школова Е.М. не направлялось, процессуальная проверка не проводилась; Привезенцев М.В. был вынужден указать в заявлении фразу о предупреждении его об уголовной ответственности, поскольку без нее у него не принимали заявление, однако ее значение и последствия ему никто не разъяснял; отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, поскольку заявление было обусловлено сложившимися на тот момент объективными обстоятельствами; в основу приговора положены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - подчиненных Школова Е.М., то есть в какой-то мере зависимых от него лиц; суд свидетеля не привел в приговоре показания Стальмакова А.Н., подтверждающие изложенные в заявлении Привезенцева М.В. обстоятельства, и не дал им оценку; судами первой и 6 кассационной инстанций в принятии заключения специалиста об отсутствии в заявлении лингвистических признаков заведомо ложного доноса и допросе специалиста неправомерно отказано; надзорная инстанция не рассмотрела и не аргументировала вопросы, содержащиеся в постановлении о возбуждении надзорного производства; судом не принято во внимание, что в банальный хозяйственный спор в ТСЖ были вовлечены сотрудники ДЭБ МВД, а заявление Школова Е.М. о заведомо ложном доносе было подано не в территориальный отдел полиции, а сразу в ГУВД г. Москвы, где без должной процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев уголовного данную надзорную жалобу дела, полагаю необходимым с проверкой материалов отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре 7 не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Привезенцев М.В. признан судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и желает это сделать. Если же лицо добросовестно заблуждается, то действия такого лица нельзя рассматривать как заведомо ложный донос.
В обоснование преступления суд в виновности приговоре Привезенцева сослался на М.В.
в показания совершении потерпевшего Школова Е.М., свидетелей Хорева А.В., Черкащенко М.А., Агаркова СВ., Коломейцева А.В., Бабий В.А., Плотникова А.О., Зиновкиной ТВ., а также на заявление потерпевшего Школова Е.М.
о привлечении к уголовной ответственности Привезенцева М.В., заявление Привезенцева М.В. на имя Президента Российской Федерации, копии материалов проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обращению Привезенцева М.В., сообщения о результатах данной проверки.
Указанные доказательства свидетельствуют:
- о подаче Привезенцевым М.В. обращения на имя Президента Российской Федерации, - о проведении по данному обращению проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации, - об отсутствии данных, подтверждающих изложенные Привезенцевым М.В. в обращении обстоятельства, 8 - о невмешательстве заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ «Золотые Ключи».
Однако совокупность приведенных доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Привезенцева М.В. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.
Суд признал обращение Привезенцева М.В. доказательством по делу, но в нарушение требований ст. 87 УПК РФ надлежащую проверку указанных им сведений не осуществил, в том числе, путем установления их источников.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Иванцова И.Б., свидетелей Майорова Д.М. и Стальмакова А.П. у Привезенцева М.В. имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных им в обращении на имя Президента Российской Федерации.
Как видно из материалов проверки, проведенной по обращению Привезенцева М.В., при даче объяснений последний пояснил, что сведения, изложенные им в заявлении, стали ему известны, в том числе, со слов Майорова Д.М. и юриста ТСЖ «Золотые Ключи» Стальмакова А.Н.
(т. 31 л.д.267-269).
Свидетель Майоров Д.М. в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с участием Зиновкиной Т.В., когда последняя отказывалась передать печать и документы ТСЖ «Золотые Ключи» новому руководителю, на место ею была вызвана группа немедленного реагирования. Когда приехал наряд милиции, выяснилось, что все происходит в установленном законом порядке, после чего Зиновкина Т В . обвинила их в коррумпированности и сговоре.
После этого приехало очень много людей, в основном в гражданской форме, много оперативников из западного округа, «следователь-дознаватель с Раменского», заместитель начальника РУВД. В те дни, когда были судебные слушания, в помещении Миракс, где расположен офис ТСЖ «Золотые Ключи», 9 постоянно проводились обыски. Также свидетель пояснил, что слышал от Часова К.А., сотрудника ТСЖ, что тот может решать вопросы через зам.Министра внутренних дел и при этом «звучала конкретная фамилия» (т. 36 л.д. 35-37).
Свидетель Стальмаков А.Н., юрисконсульт ТСЖ «Золотые Ключи», пояснил, что Галина Школова поддерживает инициативную группу Зиновкиной Т.В. При этом Зиновкина Т.В. все время пользуется ее именем.
Когда Зиновкина Т.В. приглашала его на работу, то заявила, что будет легче работать, так как она близкая знакомая Школовой и поддержка со стороны заместителя Министра МВД РФ обеспечена. Зиновкина Т.В. и Борисова А.Ю.
никогда не скрывали, что пользуются поддержкой и возможностями Школовой через ее мужа - Школова Е.М. На него (Стальмакова А.Н.) как на сотрудника ТСЖ оказывалось беспрецедентное давление со стороны ДЭБ МВД, который проверял каждое заявление Зиновкиной Т.В.
и Борисовой А.Ю., а на заявления других лиц реакции не было. С 2008г., с тех пор, как он работал в ТСЖ, выемки или обыски проводились раз в месяц как минимум. Сотрудники ДЭБ МВД РФ ему говорили, что «у вас проживает заместитель Министра, руководитель начальника ДЭБ МВД РФ и поэтому ДЭБ горит желанием обеспечить комфортное проживание ему» (т.36 л.д. 197-203).
Потерпевший Иванцов И.Б. в судебном заседании на вопрос адвоката Галоганова А.П. об отношениях жены потерпевшего Школова Е.М. и Зиновкиной Т.В. показал, что они являются соседями. В ТСЖ Зиновкина Т.В.
постоянно спекулирует именем Школова Е.М., пытаясь «обернуть» себе в союзники большее количество жильцов (т. 35 л.д.32).
Показания вышеназванных лиц в приговоре при решении вопроса о виновности Привезенцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, не приведены и не оценены.
10 Не получили мотивированной оценки суда и доводы Привезенцева М.В. о том, что его заявление, адресованное Президенту Российской Федерации, подано не в правоохранительные органы, оно не содержит требований о возбуждении уголовного дела либо о принятии решения в уголовно- процессуальном порядке.
Признав заявление Привезенцева М.В.
Президенту Российской Федерации сообщением о преступлении, суд не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании процессуального документа, который в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ принимается по итогам рассмотрения сообщения о преступлении.
С учетом этого, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Галоганова А.П. в интересах осужденного Привезенцева М.В. заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1.
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Галоганова А.П. в интересах осужденного Привезенцева М.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,н\ ^М\\ У \Ш 1\ \ <. V В.В.Хомчик