ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 23 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, изучив мате риалы судебного производства по жалобе Лещёва Е.Г. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 г. и надзорную жалобу Лещёва Е.Г.,
установил:
указанным постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбуждён ное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, по факту гибели военнослужащего войсковой части 42233 рядового Лещёва Максима Ев геньевича на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, этим же постановлением прекращено уголовное преследование Лещёва М.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.349 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Отец Лещёва М.Е. - Лещёв Евгений Геннадьевич, не согласившись с дан ным постановлением, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его в суд.
Постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 августа 2011 г., в удовлетворении жалобы Лещёва Е.Г. отказано.
2 Постановлением судьи окружного военного суда от 4 октября 2012 г., с ко торым 16 января 2013 г. согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы Лещёва Е.Г. о пересмотре постановления гарнизонного воен ного суда и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, Лещёв Е.Г., утверждая о недоказанности вины сына в совер шении им деяний, повлекших его гибель и причинение вреда здоровью другим военнослужащим, просит отменить состоявшиеся судебные решения, передав ма териалы на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за конодательных актов) Российской Федерации» жалоба, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотре нию в порядке главы 48 УПК РФ.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения по жалобе надзорного производства и её рассмотрения в судебном заседании.
Из постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону о пре кращении уголовного дела от 14 апреля 2011 г. усматривается, что в нём содер жится вывод о виновности Лещёва М.Е. в незаконном приобретении и хранении боеприпаса, а также в нарушении им правил обращения с боеприпасами, в резуль тате которого он погиб, а здоровью военнослужащего Калягина был причинён тяжкий вред.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью по дозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Конституционный Суд Российской Федерации, признавая данную норму неконституционной, в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П указал, что ис ходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государст вом достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго име ни, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государ ственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близ ких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовно го дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обя заны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен 3 был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
Поскольку Лещёв Е.Г. не согласился с прекращением уголовного дела в от ношении его погибшего сына по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то с учётом приведённой правовой позиции Конституционного Суда Россий ской Федерации выводы судов о законности постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 г.
следует признать ошибочными.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по материалам судебной проверки законности и обоснованности прекращения уголовного дела в отношении Лещёва М.Е. и пере дать надзорную жалобу Лещёва Е.Г. вместе с материалами судебного производст ва на рассмотрение президиумом Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * СЗУУ ^ - и _ К.С. Жудро