5-Д13-38

дело № 5-Д13-38 дело №5-Д 13-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва %$ мая 2013 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Загудаевой В.В.

установил:

1 августа 2012 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела СК РФ по ЦФО подполковником юстиции Голубевым Е.Б. уголовное дело возбуждено в отношении Теплякова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Займенцева П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

1 августа 2012 года Займенцев П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч.1 ст. 286 УК РФ.

2 августа 2012 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела СК РФ по ЦФО подполковником юстиции Голубевым Е.Б. Займенцеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года обвиняемому Займенцеву П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 1 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года постановление от 3 августа 2012 года оставлено без изменения.

1 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2012 года Займенцеву П.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 января 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановление от 29 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах адвоката Загудаевой В.В. содержится просьба об отмене судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Займенцеву, о продлении сроков содержания под стражей и кассационных определений на эти постановления судов первой инстанции.

В жалобах указывается, что мера пресечения Займенцеву П.В. избрана на основании незаконного, принятого неуполномоченным на то лицом постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного с нарушением требований ст. 447, 448 УПК РФ, а также на основании незаконного постановления о привлечении Займенцева П.В. в качестве обвиняемого.

Адвокат полагает, что судом при избрании меры пресечения, продления срока содержания под стражей и при оставлении этих решений без изменения вышестоящим судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности в жалобах отмечается, что судами не приняты во внимание доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу 3 августа 2012 года была избрана судом в отношении Займенцева по незаконному постановлению следователя Голубева Е.Б. от 2 августа 2012 года о привлечении в качестве обвиняемого Займенцева, принятому с нарушением главы 52 УПК РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с решающим правом голоса, кем непосредственно является Займенцев, уполномочен был принять только руководитель следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей незаконное постановление следователя от 2 августа 2012 года не было отменено;

постановление от 28 сентября 2012 года руководителя СУ СК РФ по ЦФО Загороднева С.Д. о привлечении Займенцева в качестве обвиняемого появилось в суде только 29 сентября 2012 года; судами не дано никакой правовой оценки законности уголовного преследования Займенцева по постановлению, вынесенному неуполномоченным лицом, со 2 августа по 29 сентября 2012 года. Кроме того, автор жалоб полагает, что постановление от 28 сентября 2012 года было оглашено Займенцеву с нарушениями главы 23 УПК РФ, ст.47, 50-53 УПК РФ, без участия адвоката, как защитника по соглашению, без надлежащего уведомления обвиняемого и его о дне и времени предъявления обвинения, как того требует закон.

По мнению автора жалоб, допрос обвиняемого по указанному постановлению от 28 сентября 2012 года фактически не проведен, так как 2 Займенцев настаивал на участии защитника, протокол и постановление не подписал, и их копии ни обвиняемому, ни адвокату не вручены до настоящего времени. В постановлении от 28 сентября 2012 года о привлечении Займенцева в качестве обвиняемого указано, что в ходе предварительного следствия установлены новые обстоятельства, о которых не было известно на момент возбуждения уголовного дела, что он является членом ТИК, в связи с чем постановление вынесено руководителем СУ СК РФ по ЦФО, вместе с тем, фабула обвинения Займенцеву в данном постановлении не изменена и не дополнена.

Адвокат полагает, что предварительным следствием нарушены ст. 50, 171, 172 УПК РФ, право на защиту Займенцева, требования УПК РФ, Конституции РФ и международного права. Выводы суда о том, что Займенцев может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, использовать свои связи в администрации Лотошинского муниципального района Московской области в целях уничтожения доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, необоснованны, и не подтверждены документально. Судом не рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую; не учтены исключительно положительные характеристики с места жительства и работы Займенцева.

Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов, нахожу постановления судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2013 года подлежащим отмене, а надзорные жалобы в отношении Займенцева подлежащими рассмотрению судом надзорной инстанции.

Как видно из представленных материалов, первоначальное обвинение Займенцеву было предъявлено 2 августа 2012 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела СК РФ по ЦФО подполковником юстиции Голубевым Е.Б. на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Теплякова и Займенцева от 1 августа 2012 года.

На основании ходатайства этого же следователя судом было принято решение об избрании Займенцеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Во время рассмотрения жалобы адвоката на это судебное решение по ходатайству последнего к материалам были приобщены документы о том, что Займенцев П.В. является членом территориальной избирательной комиссии с решающим правом голоса. Данные об этом к материалам дела приобщены, но в решении суда кассационной инстанции оценка этому обстоятельству не дана.

3 Между тем согласно п. 12, ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с решающим правом голоса должен был принять только руководитель следственного комитета по субъекту Российской Федерации, каковым Голубев Е.Б. не являлся.

Таким образом, судом кассационной инстанции данный довод адвоката был оставлен без внимания и суд оставил без изменения судебное решение об избрании меры пресечения Займенцеву, не основанное на законе.

Впоследствии, 29 сентября 2012 года при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в суд было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, принятое руководителем СУ СК РФ по ЦФО Загородневым.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а суд кассационной инстанции оставил это решение 10 октября 2012 года без изменения, несмотря на заявленные адвокатом доводы о возбуждении уголовного дела не надлежащим лицом.

Кроме того из представленных материалов видно, что постановлением Заместителя следственного управления СК РФ по ЦФО Колобковой Л.В. от 27 декабря 2012 года отменено постановление в части возбуждения уголовного дела от 1 августа 2012 года в отношении Займенцева.

При таких обстоятельствах, доводы надзорных жалоб адвоката Загудаевой В.В. - о законности и обоснованности решений судов об избрании меры пресечения в отношении Займенцева и о продлении срока содержания под стражей, а также решений вышестоящих судов, оставивших эти постановления без изменения, заслуживают внимание, а законность и обоснованность указанных выше решений, вызывает сомнение.

С учетом того, что жалобы поданы в отношении одного лица, по одним и тем же вопросам (об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей) отмене подлежат оба постановления судьи Верховного Суда РФ и обе жалобы подлежат рассмотрению в одном надзорном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:

4 1. Отменить постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года (по вопросу об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей Займенцеву П.В.) об отказе в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Загудаевой В.В. и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорные жалобы адвоката Загудаевой В.В. вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^/ //у- ^ __-У^~~, *~ / А.А. Толкаченко 5