ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КПЗ-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Батюковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу по иску Батюковой Светланы Владимировны к ООО «Мосстройкомплект», ООО «Молодежный жилищный комплекс» о применении последствий недействительности договоров, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Батюкова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Мосстройкомплект», ООО «Молодежный жилищный комплекс» о применении последствий недействительности договора инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от 1 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «Молодежный жилищный комплекс», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности); применении последствий недействительности предварительного договора от 24 декабря 2007 г., заключенного между нею и ООО «Мосстройкомплект», распространив на него правила договора участия в долевом строительстве; признании права собственности на квартиру № 64 в жилом доме, расположенном по адресу:
Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 18; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска Батюкова СВ.
указала, что 1 декабря 2007 г. между ООО «Молодежный жилищный комплекс» и ООО «Мосстройкомплект» был заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО ««Молодежный жилищный комплекс» приняло 2 на себя обязательство возвести 14-ти этажный 84-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Раменское, микрорайон 1А, МЖК, д.7а, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Мосстройкомплект» в собственность квартиры, указанные в приложении к данному договору.
24 декабря 2007 г. между ООО «Мосстройкомплект» и Батюковой С В . был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности ООО «Мосстройкомплект» на квартиру, заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № 46 в доме 7А, микрорайон 1А, МЖК в г. Раменское Московской области.
Стоимость квартиры составила 3 862 260 руб. Истец выполнила принятое на себя обязательство по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, однако основной договор с ней заключен не был, квартира ей не передана.
Поскольку квартира № 46 ранее уже была распределена иному лицу, Батюкова С В . просила признать за ней право собственности на аналогичную квартиру № 64 в том же доме.
Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 г. иск Батюковой С В . удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от 1 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «Молодежный жилищный комплекс», с распространением на него правил договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Применены последствия недействительности предварительного договора от 24 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и Батюковой С В . с распространением на него правил договора участия в долевом строительстве. За Батюковой С В . признано право собственности на квартиру № 64 в жилом доме, расположенном по адресу:
Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 18. С ООО «Молодежный жилищный комплекс» и ООО «Мосстройкомплект» солидарно в пользу Батюковой С В . взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., взыскании штрафа) Батюковой С В . отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Батюковой С В . к ООО «Мосстройкомплект», ООО «Молодежный жилищный комплекс» о применении последствий недействительности договора инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от 1 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Молодежный жилищный комплекс» и ООО «Мосстройкомплект», признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда отменено и по делу в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Батюкова С В . ставит вопрос о передаче жалобы 3 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции в части отказа признания за истцом права собственности на квартиру с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2007 г.
между ООО «Молодежный жилищный комплекс» и ООО «Мосстройкомплект» заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве 14этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, микрорайон 1А, МЖК, д.7а (л.д.814).
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2007 г. к вышеназванному договору от 1 декабря 2007 г. ООО «Молодежный жилищный комплекс» и ООО «Мосстройкомплект» определен размер доли в общей собственности, передаваемой дольщику после выполнения им принятых на себя обязательств, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.15-16).
24 декабря 2007 г.
между ООО «Мосстройкомплект» и Батюковой С В . заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 17-19). Согласно п. 2.2 договора предметом основного договора будет являться купля-продажа трехкомнатной квартиры № 46 по строительному адресу: Московская область, п. Раменское, микрорайон 1А, МЖК, д.7а. Стоимость квартиры была определена в 3 862 260 руб. (п.2.5 договора).
Жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, микрорайон 1А, МЖК, д.7а, построен и введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 г. (л.д. 47).
Постановлением администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 18 ноября 2011 г.
указанному жилому дому присвоен адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 18 (л.д.46).
4 Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Батюковой С В . исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру № 64 в доме 18 по улице Дергаевская в городе Раменское, Московской области суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренной предварительным договором от 24 декабря 2007 г. С учетом того обстоятельства, что указанная в предварительном договоре квартира № 46 уже была распределена иному лицу, а в соответствии с письмом ООО «Молодежный жилищный комплекс» от 21 сентября 2011 г. за Батюковой СВ.
в построенном доме была зарезервирована, аналогичная квартире № 46, квартира № 64 (л.д.45), суд первой инстанции признал за истцом право собственности именно на эту квартиру.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и вынося в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Батюковой С В . исковых требований, правомерно указал на следующее.
Исходя из того, что условия предварительного договора от 24 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и Батюковой СВ., фактически направлены на привлечение денежных средств истца в инвестирование строительства жилого дома, по завершении строительства которого предусмотрена передача истцу в собственность конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к данному договору положений ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с представленными Батюковой С В . квитанциями, в кассу ООО «Мосстройкомплект» ею были внесены денежные средства на общую сумму 1 513 916 руб. (л.д. 22-27), в то время как общая стоимость квартиры по предварительному договору от 24 декабря 2007 г. составляла 3 862 260 руб.
Имеющиеся в материалах дела квитанции на сумму 1 471 840 руб.
свидетельствуют о внесении Батюковой С В . денежных средств в кассу Потребительского инвестиционного кооператива «Общество взаимного кредита» (л.д.27-29).
5 Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данная организация относилась к числу участников возникших правоотношений по строительству указанного жилого дома и внесение Батюковой С В . денежных сумм в кассу этой организации было обусловлено именно намерением истца приобрести квартиру в свою собственность, как и доказательств поступления денежных средств от Потребительского инвестиционного кооператива «Общество взаимного кредита» на строительство жилого дома, представлено не было.
Потребительский инвестиционный кооператив «Общество взаимного кредита» также не являлся и стороной предварительного договора от 24 декабря 2007 г., заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и Батюковой С В .
С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно указал на то, что оснований считать, что Батюкова СВ. исполнила условия предварительного договора от 24 декабря 2007 г. надлежащим образом, оплатив предусмотренную договором полную стоимость квартиры (3 862 260 руб.) не имелось, в связи с чем права на получение квартиры в собственность у Батюковой С В . не возникло.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ни ООО «Мосстройкомплект», ни ООО «Молодежный жилищный комплекс» не предъявляло к Батюковой С В . каких-либо материальных претензий по выполнению ею условий договора от 24 декабря 2007 г. о приобретении квартиры в собственность, и, более того, в суде первой инстанции признавали за ней право на получение квартиры в собственность, не свидетельствуют о неправильности выводов суда второй инстанции.
Как видно из приобщенных к кассационной жалобе Батюковой СВ.
документов, приговором Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. руководители указанных организаций были осуждены за мошенничество в особо крупном размере, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе и денежных средств истца. Полученные от Батюковой СВ. денежные средства на расчетные счета ни ООО «Мосстройкомплект», ни ООО «Молодежный жилищный комплекс» ими не перечислялись. Из приговора суда следует, что по данному уголовному делу Батюкова СВ.
признана потерпевшей.
На основании ст. 1064 ГК РФ Батюкова С В . вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей в результате преступных 6 действии указанных лиц.
Руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Батюковой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (_^ ///7/^ Л.М.Пчелинцева