ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2013 г.
г. Москва Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Каплиева Андрея Сергеевича об оспаривании приказов Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2012 г. № 873-э, от 9 октября 2012 г. № 230-э/З, по частной жалобе Каплиева А.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 1, 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Каплиев А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене приказов Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2012 г. № 873-э «О составляющей цены на мощность, поставляемую на оптовый рынок электрической энергии (мощности) с использованием генерирующих объектов атомных станций, соответствующей размеру денежных средств, необходимому для обеспечения безопасной эксплуатации этих автономных станций» и от 9 октября 2012 г. № 230-э/З «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании приказа Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2012 г. № 873-э отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в части требования об оспаривании приказа Федеральной службы по тарифам от 9 октября 2012 г. № 230-э/З отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Каплиев А.С.
просит об отмене определения судьи и принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании приказа Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2012 г. № 873-э, судья правильно исходил из того, что заявление Каплиева А.С. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, так как Каплиев А.С. ранее уже обращался в суд с требованием о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2012 г. № 873-э и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 г.
№ АКПИ13-143 в принятии данного заявления было отказано на основании п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку наличие определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. препятствует повторному обращению с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого отказано, в принятии настоящего заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ Каплиеву А.С. отказано обоснованно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судьей установлено, что оспариваемым заявителем приказом Федеральной службы по тарифам от 9 октября 2012 г. № 230-э/З установлены и введены в действие с 1 января 2013 г. предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год.
Согласно п. 10 ст. 231 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «О электроэнергетике», п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в 3 электроэнергетике, относится к исключительной компетенции арбитражных судов.
При таком положении вывод судьи о том, что требование заявителя об оспаривании приказа Федеральной службы по тарифам от 9 октября 2012 г.
№ 230-э/З, отнесенное к подведомственности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
В принятии заявления Каплиеву А.С. в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Ссылки Каплиева А.С. в частной жалобе на несоответствие выводов судьи нормам Конституции Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Каплиева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Х/р}^/ А.И. Федин ч /А/л>лЛЪ?Х^ Г.В. Манохина .Н. Пирожков