ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Никушкиной Анны Павловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе Никушкиной А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Никушкина А.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит произвести перерасчет пенсии, назначив ей с 1 марта 2013 г. пенсию в размере 21 257 руб. 09 коп., и взыскать в ее пользу недополученную сумму пенсии в размере 406 056 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что требования Никушкиной А.П. под действие указанной нормы не подпадают, обоснован. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий такие требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Никушкиной А.П. разъяснено, что с данным требованием она вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков (одного из них).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никушкиной Анны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^ЙТУ^ / А.И. Федин / ^ . , „ . ,„,// у^^б^У Г.В. Манохина В.Я. Зыкин