ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кучаева Михаила Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда, о привлечении к ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кучаев М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что председателем Московского городского суда не проведена надлежащая проверка по его обращению, связанному с нарушением судьей районного суда гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по его исковым заявлениям и ненаправлением ему копий принятых по данным делам судебных решений. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, просит в связи с этим указанные действия (бездействие) признать незаконными и привлечь судью названного суда к уголовной ответственности.
2 Определением судьи от 25 февраля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кучаев М.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судей (судов). Ссылаясь на ст. 195 ГПК РФ, Кучаев М.Н. просит о проверке законности судебных решений, вынесенных по гражданским делам с его участием, в связи с нарушением норм процессуального права.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия в рамках гражданского судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41' ГПК РФ), на что имеется указание в обжалованном определении.
Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судьи Московского городского суда и вынесении в отношении данного судьи обвинительного приговора фактически сводится к требованию о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается, как правильно указано в обжалованном определении, Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не наделяет суды общей юрисдикции правом обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, обоснован.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального 3 права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /СЗх<С ^Ы40^л&^ А.И. Федин Г.В. Манохина В.Я. Зыкин