ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 мая 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В.
при секретаре Мазанько Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ананчева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ананчева Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ананчева Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г. апелляционная жалоба Ананчева Д.Н.
оставлена без рассмотрения, дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
2 В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по данному делу является судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ананчева Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 г.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.
Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ананчева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий