ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Хащина Александра Александровича о признании незаконным бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), возложении обязанности устранить допущенное нарушение и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г., которым заявление возвращено (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Хащин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ВККС РФ, выразившееся в непроведении проверки достоверности документов и сведений, характеризующих его как кандидата на должность судьи, и обязать данную квалификационную коллегию провести указанную проверку, а также пересмотреть принятое ею решение (заключение) от 15 декабря 2011 г. об отказе в рекомендации его на должность судьи 2 Фокинского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2013 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Хащину А.А. в срок до 4 февраля 2013 г. предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. заявителю продлен срок, назначенный судьей для исправления недостатков, до 15 февраля 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 г. заявление Хащина А.А. возвращено адресату по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Хащин А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из содержания заявления, поступившего во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Хащин А.А. просит признать незаконным бездействие ВККС РФ, выразившееся в непроведении проверки сведений, характеризующих его как кандидата на должность судьи, и устранить допущенное нарушение. Требование о пересмотре решения ВККС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам просит из заявления исключить.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия ВККС РФ, заявитель находит нарушенным свое право быть рекомендованным на должность судьи Фокинского гарнизонного военного суда, что неразрывно связано с проверкой законности решений ВККС РФ об отказе в рекомендации его на должность судьи указанного суда от 15 декабря 2011 г. и от 28 июня 2012 г., однако требований об их оспаривании в уточненном заявлении не содержится, на что сослался судья первой инстанции в обжалованном определении.
Поскольку Хащиным А.А. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении его заявления без движения, судья сделал правильный вывод о том, что заявление считается неподанным и правомерно возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе заявителя на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованной, 3 поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются.
Довод в частной жалобе о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, противоречит содержанию заявления, адресованного суду первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе заявителя на неправильное применение судьей материального и процессуального права лишена каких-либо правовых оснований. Решение судьей по заявлению Хащина А.А. не выносилось и дело по существу не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований (в данном случае о возврате заявления ввиду неустранения недостатков, отмеченных в определении об оставлении заявления без движения).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хащина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^чтТ^—У' А.И. Федин ( ^ / / ^ / ^ х х б ^ / Г.В. Манохина В.Я. Зыкин