ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-189
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шарафутдиновой Натальи Петровны об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по частной жалобе Шарафутдиновой Н.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шарафутдинова Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от введения подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и облигаций Пятого государственного займа восстановления и развития народного хозяйства СССР в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения этих облигаций, а также просит возложить на Правительство Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение и ввести указанные подзаконные нормативные акты.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Отказывая Шарафутдиновой Н.П. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанным конституционным принципом разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на высший орган исполнительной власти обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Вывод судьи о том, что заявление Шарафутдиновой Н.П. не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы в частной жалобе Шарафутдиновой Н.П. о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), а также нарушении права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании закона, и не опровергают вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование в частной жалобе об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением частной жалобы Шарафутдиновой Н.П., является необоснованным и удовлетворению не 3 подлежит, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шарафутдиновой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий ^^Ю^О Члены коллегии ^{^ А.И. Федин А^ОХУ( Г В - Манохина В.Я. Зыкин