ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Морозовой Марины Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по частной жалобе Морозовой М.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Морозова М.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, как государственного служащего, единовременную субсидию на приобретение жилого помещения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит направить исковое заявление по подсудности и удовлетворить заявленные требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведён перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что требование истца под действие указанной нормы не подпадает, обоснован. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий данное требование к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Морозовой М.Г. разъяснено, что с указанным требованием она вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба заявителя о направлении заявления в районный суд по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю). В компетенцию Апелляционной коллегии не входит выполнение таких процессуальных действий, как направление заявлений по подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий У Л^т^Т} А.И. Федин Члены коллегии ^^Ы^^Л Г.В. Манохина В.Я. Зыкин