Дело №85-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года уголовное дело по апел ляционным жалобам осужденного Кириллова О.Д. и адвоката Чистякова М.Н. на приговор Калужского областного суда от 23 января 2013 года, по которому Кириллов Олег Дмитриевич, родившийся 3 февраля 1962 года в г. Боровске Калужской об ласти, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Кирил лова О.Д. и в его защиту адвоката Чистякова М.Н. поддержавших жалобы, и воз ражения прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или из менения приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кириллов О.Д. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Смирновой В.Э., рож дения 23 февраля 1996 года, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 2 августа 2012 года в г. Боровске Калужской облас- 2 ти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кириллов вину не признал, пояснив, что знал о несо вершеннолетии Смирновой и ее слабоумии, утверждая, что она сама была ини циатором действий, которые можно расценивать как действия сексуального ха рактера, чему он пытался воспрепятствовать, но был застигнут матерью девочки и соседкой.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Ки риллов, а также адвокат Чистяков в его защиту, не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоя тельствам дела, неподтвержденностью выводов суда и противоречивостью этих выводов, утверждают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли суще ственно повлиять на выводы о виновности Кириллова. Показания Кириллова о невиновности не опровергнуты, а при оценке показаний потерпевшей Смирновой В.Э. не учтено наличие у нее психических отклонений. В то же время, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, выво ды экспертов-психиатров и эксперта-психолога о нахождении потерпевшей в бес помощном состоянии противоречивы. Причины противоречий в показаниях Смирновой Е.Е., Береговой, Дубровиной и Кудряшовой не выяснены и не оцене ны. Что касается других заключений, то они не уличают Кириллова в причастно сти к преступлению. Просят приговор отменить, а дело передать на новое судеб ное разбирательство.
В возражениях законный представитель потерпевшей Смирнова Е.Е. считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить апелля ционные жалобы без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного Кириллова, адвоката Чистяко ва, и возражения на них законного представителя потерпевшей Смирновой Е.Е., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кириллова в совершении иных действий сексуаль ного характера соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на со вокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
В жалобах самого осужденного и его адвоката не отрицается факт осведом ленности Кириллова о несовершеннолетии потерпевшей Смирновой В.Э. и нали чие у нее хронических психических расстройств.
В явке с повинной и первоначальных показаниях на предварительном след ствии сам Кириллов не отрицал совершения иных действий сексуального харак тера в отношении несовершеннолетней Смирновой В.Э., при тех обстоятельствах, 3 как они изложены в приговоре при описании обстоятельств совершения преступ ления.
Виновность Кириллова в преступлении установлена показаниями несовер шеннолетней потерпевшей Смирновой В.Э., допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований закона, пояснившей, что в магазине ее сосед по дому «дядя Олег» (Кириллов), пригласил в гости, а когда она вечером пришла к нему, он совершил с ней действия сексуального характера. В это время в дверь кварти ры постучали, «Олег» открыл, в комнату зашла ее мать, которая отругала его.
Согласно показаниям законного представителя-свидетеля Смирновой Е.Е., пришедшая из магазина дочь сказала, что Кириллов пригласил ее в гости, но она запретила ей идти к нему. Позже, выйдя из душа, обнаружила, что дочери нет.
Придя к квартире Кириллова, начала стучать в дверь, но никто не открывал. По звала соседку Береговую, с которой вновь вернулись к квартире Кириллова. Тот через 2-3 минуты открыл. Был он в одних трусах и в нетрезвом состоянии. Войдя внутрь, увидела дочь, сидящей на диване с задранной кофтой и обнаженной гру дью. Отругала Кириллова, увела дочь, у которой поинтересовалась, что с ней де лал Кириллов. Та общедоступными выражениями рассказала о характере его дей ствий. Вновь поднявшись к Кириллову с Береговой, спросила о том, действитель но ли эти действия имели место, на что он ответил утвердительно.
Свидетель Береговая подтвердила факт обнаружения Смирновой В.Э. с об наженной грудью в квартире Кириллова, а также то, что при повторном возвра щении в ту же квартиру вместе со Смирновой Е.Е., Кириллов утвердительно от ветил на вопрос Смирновой Е.Е. о характере его действий в отношении ее дочери.
Свидетели Дубровина, Кудряшова в суде, а Смирнов Э.Н., отец потерпевшей, на следствии, дали аналогичные показания, о чем им стало известно со слов Смирновой Е.Е.
По заключению эксперта-биолога на трусах Кириллова обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшей Смирновой В.Э.
При таких данных доводы осужденного и его защитника об отсутствии дока зательств виновности Кириллова в преступлении, судебная коллегия находит не убедительными .
Что касается показаний потерпевшей Смирновой В.Э., то они не имели ника кого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, про верив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа- 4 тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опро вергнув их, признал Кириллова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Неполнота комплексного психолого-психиатрического заключения, на что указывается в жалобах, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Кириллова за содеянное.
При назначении наказания Кириллову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. На значенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмер но содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суро вым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы, содер жащиеся в жалобах, являются несостоятельными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 23 января 2013 года в отношении Кириллова Олега Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.
Справка: Кириллов в ФКУ СИЗСХ1 УФСИН РФ по Калужской области.