ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-566
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Павлова Никиты Никитовича,
установил:
Павлов Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по снятию его с квартирного учета, а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200.
Нахожу, что в части оспаривания действий органа местного самоуправления заявление Павлова Н.Н. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2004 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверка законности вынесенных районными судами в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
2 В части оспаривания нормативного правового акта заявление Павлова Н.Н. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» признан утратившим силу.
Поскольку в настоящее время оспариваемый Павловым Н.Н.
нормативный правовой акт утратил силу, заявление в данной части не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Павлову Никите Никитовиче в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/ /У/^0 В.Ю.Зайцев