ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 22. » мая 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина Е.И.,
установил:
по приговору Дудинского городского суда Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа от 19 ноября 2007 года НИКИТИН Евгений Иванович, родившийся 4 июля 1979 года в г.
Стерлитамак Республики Башкортостан, судимый:
- 17 марта 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 июня 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно 10% в доход государства, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 марта 2005 года и от 23 июня 2005 года и окончательно назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2008 года приговор в отношении Никитина изменен: приговор в части осуждения Никитина по ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Никитина оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина Е.И. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Никитин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (два преступления), в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены 16 и 17 мая 2007 года в г. Дудинке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Никитин не согласен с приговором, утверждает, что выводы суда о его виновности по фактам покушения на сбыт наркотического средства 17 мая 2007 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля; просит приговор в этой части отменить и дело прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Никитиным наркотического средства, сотрудниками РУФСКН по Красноярскому краю была использована помощь Костюченко И.В, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении Никитина 16 мая 2007 года 3 проводилось на основании имевшейся информации о том, что Никитин Евгений Иванович занимается сбытом наркотического средства - героина из своей квартиры.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 16 мая 2007 года (т.1 л.д.6).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Никитиным и Максимовой Т.Б., осужденой по этому же делу, наркотического средства, 17 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении Никитина Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ (т.1 л.д.1).
Однако 17 мая 2007 года сотрудниками наркоконтроля дважды в течение одного дня были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никитина с участием того же лица - Костюченко И.В. (т.1 л.д.26, 48).
Тексты постановлений о проведении проверочных закупок совпадают по своему содержанию, при этом указана одна и та же цель их проведения, а именно - документирование преступной деятельности.
Постановления не содержат сведений о необходимости установления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, выявлению канала поступления наркотического средства. Каких-либо новых результатов оперативно-розыскные мероприятия не дали.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 17 мая 2007 года и соответственно законность и обоснованность осуждения Никитина за совершение этих преступлений вызывают сомнения.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Никитина Е.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации >^ ^_ ^ ^ ^-^—^> А.А. Толкаченко