ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-567
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда,
установил:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, при рассмотрении его заявления от 12 февраля 2007 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2208. Также просить возместить ему вред в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненный ему федеральным агентством «Росимущество».
Нахожу, что данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов гражданского дела № 2-2208/05, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2005 г. Сапожникову А.М. отказано в удовлетворении его искового заявления к Территориальному управлению по Нижегородской области федерального агентства «Росимущество», государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 г. указанное решение оставлено без изменения. 12 февраля 2007 г. Сапожников А.М. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. 14 июня 2007 г.
2 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Сапожникову А.М. отказано в удовлетворении названного заявления, 17 июля 2007 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное определение оставлено без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение апелляционной (кассационной) инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ (ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 июня 2011 г.), определение или постановление суда кассационной (надзорной) инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (ст. 390 ГПК РФ в ред. от 4 декабря 2007 г.).
Следовательно, срок судопроизводства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, о нарушении которого заявляет Сапожников А.М., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем у его нет права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным обстоятельствам.
Не возникло данное право и в рамках гражданского дела № 2-2208/05, поскольку решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 8 декабря 2005 г. вступило в законную силу до введения в действие указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Требование заявителя о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, 3
определил:
возвратить Сапожникову Александру Михайловичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «^О /л / / У У? В.А. Емышева