ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-Дп 13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «22» мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2010 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 2 августа 2012 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2010 года удовлетворена жалоба адвоката Золотухина Б.А. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Краевского В.Е. от 30 июня 2010 года о возбуждении в отношении Гаркушова С В . уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2010 года постановление от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 2 августа 2012 года постановление от 16 ноября 2010 года и кассационное определение от 1 декабря 2010 года изменены: исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о том, что следователь одним постановлением возбудил фактически три уголовных дела; исключена из резолютивной части постановления ссылка на обязание начальника СЧ при ГУ МВД России по 2 Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения закона.
В этой части резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: обязать компетентное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением материала на новое рассмотрение.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода мотивировано тем, что рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в нем неверно указано время задержания Гаркушова СВ., с чем последний не согласен. Соглашаясь с позицией первой и кассационной инстанций, президиум Белгородского областного суда в надзорном постановлении от 2 августа 2012 года указал, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном рапорте об обнаружении признаков преступления, не соответствуют фактическим данным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Так, в рассматриваемом рапорте, составленном на основании представлены в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результатов оперативнорозыскной деятельности, указано, что Гаркушов С В . задержан 30 июня 2010 года в г.Белгороде совместно с Сурковым А.Ф. и Статиновым В.Н. в 16 часов 45 минут при получении в составе группы лиц по предварительному сговору взятки от Бережного Д.А., а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 30 июня 2010 года в 16 часов 45 минут в г.Белгороде задержан Статинов В.Н. при передаче ему взятки от Бережного Д.А., в результате чего Статинов В.Н. был лишен возможности передачи предмета взятки Гаркушову СВ.
Данное несоответствие деталей фактических обстоятельств позволило президиуму Белгородского областного суда сделать вывод, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, а поэтому уголовное дело возбуждено без повода, то есть незаконно.
3 Между тем, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее его, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждении ю уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно п. 17 того же постановления судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.
Вопрос оценки доказательств относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, который вправе рассматривать уголовное дело по существу.
В связи с этим указание в постановлении Октябрьского районного суда г.Белгорода, кассационном определении и постановлении суда надзорной инстанции на то, что рапорт сотрудника БЭП УВД по Белгородской области Гончарова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, сделано вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о законности данного рапорта не был предметом судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Золотухина Б.А. на постановление о возбуждении уголовного дела суд вышел за рамки предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, касающихся оценки законности обжалуемых решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования.
Несостоятельным является утверждение судов первой, кассационной и надзорной инстанций о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гаркушова СВ., так как в постановлении следователя не указано, какие действия предпринял Гаркушов С В . для получения взятки.
4 В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь правомочен самостоятельно составлять процессуальные документы и излагать в них фабулу события преступления. Поэтому содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела фраза о том, что «Гаркушов СВ., Сурков А.Ф. и Статинов В.Н., имея намерение на получение взятки» фактически совершили покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не свидетельствует о его незаконности. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, из которых очевидно, что дело возбуждено не в связи с наличием намерений на получение взятки, а уже по факту совершения этих действий. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела послужили легализованные и предоставленные следователю в порядке ст. 11 названного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ материалы оперативно-розыскной деятельности, где в достаточном объеме указаны процессуально значимые признаки состава преступления в действиях каждого соучастника.
Также несостоятельным является утверждение президиума Белгородского областного суда о невозможности пересмотра решения о незаконности уголовного преследования в порядке надзора, поскольку это ограничит права и свободы подозреваемых (обвиняемых).
Сроки давности уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, не истекли, факт события преступления (получение взятки в размере 38 млн.рублей) имел большой общественный резонанс.
Вместе с тем, судебное решение содержит фактический запрет на уголовное преследование первого заместителя главы администрации г.Губкина Белгородской области Гаркушова С В . и других, чем нарушает конституционные принципа равенства граждан перед законом и неотвратимости наказания за содеянное.
Давая оценку утверждению суда надзорной инстанции о несвоевременности (спустя 1 год и 6 месяцев) постановке вопроса об отмене судебного решения в порядке надзора, следует отметить, что вопреки требованиям ст.403 УПК РФ надзорное представление от 15 июля 2011 года не было принято к рассмотрению президиумом Белгородского областного суда.
Отказывая в удовлетворении надзорного представления, председатель Белгородского областного суда в нарушение требований ст.406 УПК РФ не вынес соответствующего процессуального решения.
5 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2010 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 2 августа 2012 года.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В В . вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Борисов