1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 года, которым ГОРБУНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 14 июня 1978 года рождения, уроженец села Ягодное, Перевозского района, Нижегородской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 37-ФЗ) на 10 лет, ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 37-ФЗ) на 10 лет, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 1 2 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного Горбунова Д.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Горбунов признан виновным в том, что:
12 января 2008 года, около 19 часов, находясь в квартире 131 дома 2 по улице Акимова в городе Нижний Новгород, путём мошенничества, злоупотребив доверием, совершил хищение у Коптиловой Е.Н. 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
23 июня 2011 года, в период времени с 15 часов 12 минут до 19 часов 05 минут, пригласил к себе в квартиру 5 дома 51 по улице Оранжерейная в городе Пушкине города Санкт-Петербург ранее незнакомую несовершеннолетнюю Миронычеву Т.А., 8 января 1994 года рождения, где совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера и изнасиловал её.
В судебном заседании осужденный Горбунов вину не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Горбунов просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений и его из-под стражи освободить. Указывает, что с учётом специфики дела и судьи-женщины, он считает, что судебное разбирательство проведено пристрастно и необъективно, аргументы стороны обвинения судом приняты полностью, а стороны защиты не рассмотрены и не приняты во внимание. Приговор суда основан на предположениях, указанные в приговоре доказательства являются косвенными, бесспорных доказательств его вины не приведено. По преступлениям в отношении потерпевшей Миронычевой Т.А. суд дал неправильную оценку её показаниям, необоснованно признал их достоверными, не учёл, что она постоянно их меняла, в частности, сначала говорила, что к нему в квартиру попала против своей воли, 2 3 затем говорила, что пришла добровольно, и эти последние показания о добровольности прихода в квартиру подтверждают его доводы о том, что он потерпевшую в квартиру не приводил и у него отсутствовал умысел. Вывод суда о том, что он закрыл входную дверь изнутри и лишил потерпевшую возможности самостоятельно покинуть квартиру, противоречит показаниям потерпевшей о том, что она знала, где находится ключ, но не пыталась открыть дверь.
Также судом не учтено, что потерпевшая сама проявила инициативу и первая обратилась к нему для знакомства, напросилась к нему в гости, длительное время находилась у него в квартире и не намеревалась уходить, пользовалась его компьютером и мобильным телефоном, хотя она эти обстоятельства отрицала до ознакомления с детализацией телефонных звонков. Вывод суда о том, что он с силой удерживал за руки и ноги потерпевшую, а она активно сопротивлялась, противоречит заключению эксперта об отсутствии у потерпевшей повреждений на руках и ногах. Суд неправильно оценил данные осмотра о том, что у потерпевшей не обнаружено признаков полового сношения и каких-либо телесных повреждений, хотя она первоначально заявляла, что её избили и усыпили, а также данные второго осмотра о наличии на запястье левой руки потерпевшей синяка, и изменение после этого показаний потерпевшей, которая отказалась от первоначальной версии об избиении и выдвинула новую о том, что он тащил её за руку.
Потерпевшая в ходе расследования меняла свои показания таким образом, чтобы они совпадали с установленными экспертом обстоятельствами. Суд не учёл, что экспертиза не установила повреждений в области половых органов потерпевшей и следов его биологического материала при исследовании мазков потерпевшей, не принял во внимание показания потерпевшей о том, что на нём не было брюк, на которых была обнаружена сперма, а также его показания о происхождении спермы на этих брюках при других обстоятельствах, и о том, что слюна потерпевшей на брюках могла образоваться при общении с ним на улице. Полагает, что следователь принудил эксперта Швецову И.В. дать нужное заключение. Также не учтено, что свидетели Ковалёва АС. и Бекренева В.Н. не являлись очевидцами и всё знают со слов потерпевшей. При этом, суд не принял во внимание показания Бекреневой В.Н. о том, что потерпевшая призналась ей в телефонном разговоре, что изначально она говорила неправду о происшедшем, и показания Ковалёвой АС. о том, что потерпевшая призналась ей, что говорила неправду о вступлении в половое сношение с неким «Дмитрием». Потерпевшая не имела намерения з 4 обратиться с заявлением в полицию, инициатором такого обращения была Бекренева В.Н., сообщившая обо всём своей знакомой сотруднику полиции Цветковой О.В., которая, несмотря на возражение потерпевшей Миронычевой Т.А. привезла её в полицию и передала сотруднику Коновой Э.А., и данные обстоятельства эти сотрудники полиции, а также Мацугин С.А.
подтвердили. Считает, что вмешательство сотрудников полиции повлияло на объективность расследования несуществующего преступления. Полагает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам, считает, что даже при полной доказанности его действия максимально можно определить лишь, как совершённые в извращённой форме, но это и мотив не установлены, и он не знал о несовершеннолетии потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе осужденного Горбунова о том, что с учётом специфики дела и судьи-женщины судебное разбирательство проведено пристрастно и необъективно, что аргументы стороны обвинения судом приняты полностью, а стороны защиты не рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом, сам осужденный Горбунов заявил всего 2 ходатайства, а именно о вызове экспертов Усанина М.Ю. и Швецовой ИВ., об оглашении показаний на предварительном следствии свидетелей Коптилова Н.В., Грибова А.А., Крылова М.Ю., которые судом были удовлетворены. Стороной обвинения было заявлено всего 11 ходатайств, против которых сторона защиты, в том числе осужденный Горбунов, возражений не имели.
При окончании судебного следствия никто из участников судебного 4 5 разбирательства, в том числе осужденный Горбунов, ходатайств о дополнении не заявляли (т. 5, л.д. 106-164).
Сам осужденный в апелляционной жалобе не указывает каких-либо данных, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о необъективности или неполноте судебного разбирательства.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного Горбунова на специфику дела и судью-женщину, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене приговора суда.
Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, а ст. 61 УПК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу в зависимости от пола судьи и специфики уголовного дела.
Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что отвода судье никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Горбунов, не заявляли.
Доводы осужденного Горбунова в апелляционной жалобе о своей невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Горбунова в совершении хищения путём мошенничества 50 000 рублей у потерпевшей Коптиловой Е.Н., причинения ней значительного ущерба, основаны на: показаниях потерпевшей Коптиловой Е.Н. о совершении Горбуновым преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности о том, что 12 января 2008 года в городе Нижний Новгород осужденный попросил у неё 50 000 рублей, обещал возвратить через месяц, но после этого скрылся, деньги не возвратил; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей Коптилова Н.В. и Грибова А.А., в присутствии которых осужденный брал деньги у потерпевшей, подтвердивших, что после получения денег Горбунов уехал и деньги не возвратил; заявления потерпевшей Коптиловой Е.Н. от 21 февраля 2008 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Горбунова.
5 6 Суд обоснованно отверг показания осужденного Горбунова о том, что он вообще не знал и не видел потерпевшую Коптилову Е.Н.
и денег у неё не брал. У суда не было оснований не верить последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Коптиловой Е.Н., свидетелей Коптилова Н.В. и Грибова А.А., причин для оговора ими Горбунова не установлено, и сам осужденный не смог назвать таких причин.
Выводы суда о виновности осужденного Горбунова в совершении изнасилования незнакомой несовершеннолетней потерпевшей Миронычевой Т.А. и совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера, основаны на:
показаниях несовершеннолетней потерпевшей Миронычевой Т.А., в том числе с выходом на место, о совершении Горбуновым в отношении неё преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности о том, что когда она находилась на детской площадке и ждала своих друзей, к ней подсел ранее незнакомый осужденный Горбунов, которому во время разговора она сказала о своём несовершеннолетнем возрасте, через некоторое время она стала доверять ему и согласилась пойти к нему в квартиру, где он схватил её за руку, привёл в комнату, и, несмотря на оказанное ею сопротивление, совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, изнасиловал её;
протокола опознания потерпевшей Миронычевой Т.А. осужденного Горбунова; показаний свидетелей Ковалёвой А.С. и Бекреневой В.Н., которым потерпевшая рассказала о совершении осужденным Горбуновым преступлений в отношении неё, при этом плакала и была расстроена; протокола осмотра места происшествия, заключений генетической экспертизы об обнаружении в изъятых у потерпевшей мазках незначительного количества ДНК мужчины, а на изъятых брюках осужденного следов слюны смешанной со спермой, принадлежность которых с вероятностью 99,999 % установлена соответственно от потерпевшей и осужденного;
заключения эксперта о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия по месту жительства осужденного отпечатков пальцев потерпевшей; заключения эксперта об обнаружении кровоподтёка левого плеча, левой кисти, правого бедра, причинённых действием твёрдых тупых предметов по механизму удара, давления, которые могли образоваться от не менее трёх травмирующих воздействий, о возможности совершения полового акта без повреждения в области половых органов потерпевшей, признаков половой жизни у которой не обнаружено; других б 7 исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Миронычевой Т.А. свидетелей Ковалёвой АС. и Бекреневой В.Н., заключениям экспертов, и другим, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшей Миронычевой ТА., в том числе при проверке с выходом на место происшествия, на которые, как на доказательства, суд сослался в приговоре. Потерпевшая ранее осужденного не знала, при знакомстве сообщила ему о своём несовершеннолетнем возрасте, причин для его оговора не установлено, и сам осужденный не смог назвать таких причин.
Относительно ранее данных показаний потерпевшей, на что имеется ссылка осужденного в апелляционной жалобе, о том, что в квартиру она попала против своей воли, суд, с учётом совершённого, принял объяснение потерпевшей о том, что ей было стыдно признаться в том, что она сама зашла в квартиру. При этом потерпевшая подтвердила, что осужденный закрыл входную дверь на ключ, который находился на холодильнике в кухне. Эти показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что входная дверь открывается с помощью ключа.
Не было у суда оснований не верить и показаниям свидетелей Ковалёвой АС. и Бекреневой В.Н., которые ранее осужденного не знали, причин для его оговора не установлено, а также сомневаться в заключениях экспертов, других указанных в приговоре доказательствах.
Относительно отсутствия у потерпевшей нарушений в области половых органов, на что осужденный Горбунов ссылается в апелляционной жалобе, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей с учётом исследованных доказательств, в частности заключения судебно-медицинского эксперта о возможности совершения полового акта без причинения повреждений.
7 8 Относительно ссылки осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии следов его биологического материала при исследовании мазков, взятых у потерпевшей, суд также сделал обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о несовершении осужденным преступлений.
Судом учтено, что мазки взяты 24 июня 2011 года, что по показаниям потерпевшей после совершения осужденным преступлений в отношении неё 23 июня 2011 года она приняла душ, что половой акт осужденный закончил вне контакта с ней, что по заключению эксперта присутствие в мазках потерпевшей обнаружены незначительное количество ДНК мужской принадлежности. При этом суд обоснованно отверг доводы осужденного об обстоятельствах попадания слюны и спермы на его брюки, поскольку кроме показаний потерпевшей о совершении осужденным преступлений, по заключению эксперта установлено, что на брюках осужденного обнаружена сперма, смешанная со слюной, где следы слюны могли произойти от потерпевшей в смешении со спермой осужденного с вероятностью 99,999 %.
Нет никаких данных, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что якобы эксперта Швецову И В . следователь принудил дать нужное заключение. Сам осужденный в своей апелляционной жалобе также никаких данных не указывает.
Из протокола судебного заседания следует, что эксперт Швецова ИВ., проводившая генетическую экспертизу, оглашённую в судебном заседании, была допрошена сторонами, в том числе осужденный Горбунов задал 4 вопроса. Каких-либо заявлений относительно данной экспертизы участники судебного разбирательства не делали, а после допроса эксперт Швецова И.В.
по постановлению председательствующего с согласия сторон была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 5, л.д. 129-131).
Суд сделал также обоснованный вывод относительно обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, об отсутствии противоречий между заключениями судебномедицинского эксперта с учётом показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Усанина М.Ю.
о том, что сначала повреждение в области правого бедра потерпевшей не было обнаружено, поскольку могло быть поверхностным. Указание в заявлении потерпевшей о ненанесении 8 9 ней телесных повреждений, о синяке на правой руке и левой ноге, не свидетельствует о том, что осужденный к ней не применял насилие, а показания потерпевшей ложные. При осмотре в поликлинике у потерпевшей была установлена болезненность обеих кистей, и в области правой голени.
С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая изменяла свои показания таким образом, чтобы они совпадали с установленными обстоятельствами.
Суд обоснованно отверг показания осужденного Горбунова о том, что он не совершал преступлений в отношении несовершеннолетней потерпевшей Миронычевой Т.А. При этом, учтены непоследовательные показания осужденного, в частности, показания на очной ставке с потерпевшей о том, что он её в квартиру не приводил.
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Горбунова в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Миронычевой Т.А.
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия, подробно мотивировав выводы в приговоре.
Что касается доводов осужденного Горбунова в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая не была инициатором обращения с заявлением в полицию, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку согласно ст. 146 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения возбуждаются независимо от заявления потерпевшего. При этом, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления после принятия устного заявления несовершеннолетней потерпевшей Миронычевой Т.А. о преступлении (т. 1, л.д. 1, 17-19).
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
9 отмену или изменение 10 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 года в отношении осужденного Горбунова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Пономарева Г.Д.
Осужденный Горбунов Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
ю