ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2012 г. по делу по иску Даниличева Владимира Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Даниличев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе в должности инспектора взвода в составе роты ОБ ГШСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности инспектора взвода в составе роты ОБ ГШСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края. Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 5 мая 2012 г. №192л/с истец уволен со службы в ораганах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения по указанному основанию послужили результаты служебной проверки, проведённой по факту обнаружения у истца признаков алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку факт его нахождения на посту 22 апреля 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения не 2 подтверждается результатами проведённого в отношении истца медицинского освидетельствования. Истец также указал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершённого поступка, при увольнении не учтён факт отсутствия у Даниличева В.А. дисциплинарных взысканий за период несения службы в органах внутренних дел, а также наличие положительной характеристики по месту службы и наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, по мнению истца, при увольнении был нарушен предусмотренный законом порядок, а именно не проведена внеочередная аттестация. По указанным основаниям истец просил суд признать увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2012 г.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2012 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявленные Даниличевым В.А. требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции восстановил истца в ранее занимаемой должности с 5 мая 2012 г. и взыскал в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 51750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1995 г. В соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 5 мая 2012 г. №192л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Причиной увольнения по указанному основанию послужили результаты служебной проверки, проведённой по факту обнаружения 22 апреля 2012 г. у истца признаков алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. Заключением служебной проверки от 3 мая 2012 г. установлен факт употребления алкогольных напитков и нахождения в нетрезвом состоянии Даниличева В. А. при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований Даниличева В. А. о восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При этом суд исходил из того, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 22 апреля 2012 г., проведённого в отношении Даниличева В.А., установлен факт употребления им алкоголя при исполнении служебных обязанностей, а также указанный факт подтверждён показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Порядок увольнения истца по указанному основанию судом признан соблюдённым.
4 С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с учётом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие нахождение Даниличева В.А. в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об указанном факте, поскольку результатами медицинского освидетельствования установлен факт отсутствия у истца алкогольного опьянения.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, которым была дана оценка по правилам статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Даниличева В.А.
оснований для признания факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться достаточным основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( / у / /п Г.А. Гуляева