ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-013-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 16 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лаврова Н.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дмитриева С В . и его защитника - адвоката Корусенко Н.А., осужденного Никулина А.В. и его защитника - адвоката Кошкина А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 16 ноября 2006 г., по которому Дмитриев Сергей Владимирович, родившийся 13 апреля 1986 г. в с. Шипицино Венгеровского района Новосибирской области, гражданин Российской Федерации, судимый 16 февраля 2005 г.
по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден: по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Никулин Александр Викторович, родившийся 31 августа 1987 г. в г. Тогучине Новосибирской области, судимый 29 июня 2006 г., с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2 осужден по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного Никулина А.В.
и выступления адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Дмитриева СВ.) и Надысева М.Н. (в защиту Никулина А.В.), поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Дмитриев С В . и Никулин А.В. признаны виновными в убийстве Антоненко Т.Н., совершенном группой лиц с особой жестокостью. Дмитриев СВ., кроме того, признан виновным в изнасиловании Антоненко Т.И.
Преступления совершены в ночь на 22 января 2006 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С В . настаивает на своей непричастности к совершенным преступлениям, отмечая, что показания о совершении им преступлений в отношении Антоненко Т.И. в отместку за совершенную ею кражу его имущества он давал под незаконным давлением на него сотрудников милиции. Утверждает, что убийство Антоненко Т.И. было совершено одним Никулиным А.В., доказательств же его виновности в совершении этого преступления не имеется. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Анощенко И.А., сообщившей, что он приходил к ней и уходил от нее в трезвом состоянии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Корусенко Н А . в кассационной жалобе в защиту Дмитриева С В . заявляет о том, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении изнасилования и убийства Антоненко Т.И.
основываются на показаниях второго осужденного - Никулина А.В., который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, а в судебном заседании отказался от них, заявив, что убийство совершил он один. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доводам Дмитриева СВ.
о том, что его признательные показания были получены под давлением сотрудников милиции, кровь потерпевшей могла попасть на его свитер вследствие того, что Никулин А.В. его надел, идя совершать преступление.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Дмитриева СВ.
3 прекратить.
Осужденный Никулин А.В. в кассационной жалобе указывает на несправедливость и необоснованность постановленного в отношении него приговора, отмечая, что он участия в избиении потерпевшей Антоненко Т.И. не принимал, а свою виновность признавал под воздействием Дмитриева СВ., заявлявшего, что с учетом его (Никулина А.В.) психического состояния ему за преступления ничего не будет, и угрожавшего ему расправой. Полагает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы должным образом не был исследован вопрос о его вменяемости во время совершения преступления. Считает, что судом безосновательно к числу смягчающих его наказание обстоятельств не были отнесены противоправное поведение потерпевшей, похитившей имущество Дмитриева СВ., а также явка с повинной и активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений. Настаивает также на учете в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания состояния его здоровья. Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 29 июня 2006 г. в настоящее время погашена. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Адвокат Кошкин А.А. в кассационной жалобе в защиту Никулина А.В. утверждает, что судом не было установлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы об участии в совершении преступлений в отношении Антоненко Т.И. Дмитриева СВ., в связи с чем не имеется оснований для квалификации действий Никулина А.В. как совершенных в группе лиц. Обнаружение на свитере Дмитриева С В . следов крови, которая могла принадлежать потерпевшей, объясняет тем, что в этот свитер был одет Никулин А.В. во время совершения им преступления. Также считает, что в судебном разбирательстве не было доказано наличие у Никулина А.В. умысла на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью. Просит приговор в отношении Никулина А.В. изменить, переквалифицировав его действия с пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.
105 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дмитриева С В . и Никулина А.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Как установлено судом на основе исследованных им доказательств, в ночь на 22 января 2006 г. Дмитриев С В . и Никулин А.В. после распития в комнате общежития, где они совместно проживали, спиртных напитков 4 пошли домой к Антоненко Т.И. с тем, чтобы «разобраться» по поводу похищения ею совместно с другим лицом принадлежавшего Дмитриеву СВ.
имущества. Придя к Антоненко Т.И. и увидев, что она одна в комнате Дмитриев С В . предложил ей совершить половой акт. Когда же она отказалась, Дмитриев С В . ударил ее кулаком по лицу, а затем, применяя насилие, совершил изнасилование. После этого, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, стал избивать ее различными предметами. Впоследствии к избиению Антоненко Т.И. присоединился Никулин А.В., который нанес ей несколько ударов по голове тарелками и стаканом, разбив их, а также ногами по лицу. От причиненных ей телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью, Антоненко Т.И. скончалась на месте.
Доводы кассационной жалобы Дмитриева С В . о том, что он в ночь на 22 января 2006 г. не ходил в дом Антоненко Т.И. и не совершал преступления, а убил потерпевшую один Никулин А.В., равно как и доводы кассационной жалобы Никулина А.В., в которой он заявляет о том, что не избивал потерпевшую, а только присутствовал при совершении преступлений Дмитриевым СВ., Судебная коллегия находит неубедительными и не отвечающими материалам уголовного дела.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб защитников осужденных.
В собственноручно написанных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений, которые в материалах дела поименованы как «явка с повинной», Никулин А.В. признавался в том, что когда они вместе с Дмитриевым С В . пришли в дом к Антоненко Т.И., Дмитриев СВ.
предложил последней вступить с ним в половую связь, а когда та отказалась, ударил ее и совершил изнасилование, но не смог завершить половой акт по физиологическим причинам.
После этого, испытывая к Антоненко Т.И. чувство личной неприязни, в том числе в связи с совершенной ею кражей, сначала Дмитриев С В . , а затем и Никулин А.В. стали избивать потерпевшую в течение примерно 30 минут, отчего она скончалась.
Как следует из материалов уголовного дела, эти показания Никулин А.В.
давал добровольно в присутствии адвоката, в связи с чем у Судебной коллегии нет оснований считать их данными под воздействием незаконных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов и тем самым недопустимыми.
Кроме того, показания Никулина А.В. частично подтверждаются и показаниями Дмитриева СВ., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника - адвоката Корусенко Н.А., в которых этот осужденный подтверждал, что к Антоненко Т.И. они пришли в связи с информацией о ее причастности к краже имущества Дмитриева С В . и на этой почве совместно с Никулиным А.В. избили ее.
Последующий отказ Дмитриева С В . от своих признательных показаний о причастности к убийству Антоненко Т.И. со ссылкой на то, что эти 5 показания он давал под принуждением сотрудников милиции, проверялся как следственным путем, так и в ходе судебного разбирательства, но никаких доказательств оказания на осужденного незаконного воздействия установлено не было, а в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников милиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Подтверждением сообщенных Никулиным А.В. обстоятельств совершения осужденными преступлений являются также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате Антоненко Т.И. были обнаружены различные бытовые предметы с находящимися на них следами преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Антоненко Т.И.; актах судебных экспертиз вещественных доказательств, обнаруженных на месте происшествия; протоколе обыска в комнате 44 дома № 66 по ул.
Дзержинского г. Тогучина, где находились отдельные предметы принадлежавшей Антоненко Т.И. посуды.
Заявление осужденного Дмитриева С В . о том, что убийство Антоненко Т.И. совершил один Никулин А.В. опровергается как данными в ходе предварительного расследования показаниями обоих осужденных о том, что они совместно избивали потерпевшую, так и показаниями свидетеля Гаврилова Р.Г., сообщившего, что в ночь на 22 января 2006 г. к нему в дом стучались пьяные Никулин А.В. и Дмитриев С В . , однако он их не впустил. Показания названного свидетеля указывают на, что в ночь совершения преступления осужденные вместе ходили по городу, а не, как утверждает Дмитриев СВ., из дома уходил лишь один Никулин А.В., а он в это время спал Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Дмитриева С В . о том, что 21 января 2006 г. он находился в доме Анощенко И.А., которой помогал по хозяйству, и вернулся в свою комнату поздно ночью 22 января 2006 г., поскольку, как явствует из показаний свидетеля Анощенко А.И., Дмитриев С В . приходил к ней 20 и 22 января 2006 г. примерно в обеденное время, 21 же января 2006 г. он в ее доме не появлялся.
Выдвинутую осужденными в ходе судебного разбирательства версию, согласно которой Никулин А.В. один пришел к Антоненко Т.И. и убил ее, Судебная коллегия находит несостоятельной и по той причине, что до совершения преступления Никулин А.В. потерпевшую не знал, ни в каких отношениях с ней не находился и поводов для причинения ей смерти не имел, тогда как Дмитриев С В . поддерживал с Антоненко Т.И.
отношения, ночевал у нее и предполагал ее причастной к хищению у него имущества во время его ночевки в ее квартире. С учетом этого сформулированный в приговоре вывод суда о том, что осужденные пришли к Антоненко Т.И. вдвоем по инициативе Дмитриева СВ., предложившего с ней «разобраться» по поводу ранее совершенной кражи, представляется убедительным и соответствующим фактическим 6 обстоятельствам.
Довод Дмитриева С В . о том, что Никулин А.В. дал показания о его участии в изнасиловании и убийстве Антоненко Т.И. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, своего подтверждения в материалах уголовного дела не находит: в ходе досудебного производства он о каких-либо конфликтах с Никулиным А.В. не говорил, а допрошенный в качестве свидетеля брат Никулина А.В. - Никулин Р.В.
сообщил, что отношения между Дмитриевым С В . и его братом были нормальными, последний никогда не проявлял агрессивности по отношению к Дмитриеву СВ., из комнаты, где они совместно проживали, его не выгонял.
Ссылка осужденного Дмитриева С В . в обоснование его невиновности в изнасиловании Антоненко Т.И. на то, что, что никаких объективных доказательств совершенного изнасилования получено не было является несостоятельной, поскольку отсутствие на теле потерпевшей или на месте происшествия следов спермы или иных биологических следов полового акта может объясняться тем, что физиологически половой акт не был завершен, на что указывал в своих показаниях Никулин А.В.
Оснований не доверять показаниям Никулина А.В. о том, что, находясь в доме Антоненко Т.И., он слышал крик потерпевшей: «Мне больно, не надо», а также видел, как Дмитриев С В . вставал с лежащей потерпевшей, у которой из носа текла кровь, а у Дмитриева СВ., когда он встал, штаны были спущены до колен, и он сказал, что не смог закончить половой акт, не имеется. Данные экспертизы, установившей, что на потерпевшей не имеется следов спермы, появились уже после того, как Никулин А.В. при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что имел место половой акт и что он не был завершен естественным образом.
Действия Дмитриева С В . и Никулина А.В. по причинению смерти Антоненко Т.И. правильно признаны судом совершенными с особой жестокостью, о чем свидетельствуют:
длительность избиения потерпевшей; множественность (не менее 86) нанесенных ей телесных повреждений различной тяжести по различным частям тела, в том числе в область лица и головы; нанесение ударов не только ногами и руками, но и различными предметами (стулом, стаканом, тарелками, графином, пластмассовым ящиком, электрической плиткой). Обстоятельства совершенного убийства указывают на наличие у осужденных не только цели причинения смерти Антоненко Т.И., но и умысла на причинение потерпевшей, находящейся в пенсионном возрасте, особых мучений и страданий.
Утверждение адвоката Кошкина А.А. о том, что у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Никулин А.В., как и Дмитриев СВ., не мог не осознавать, что наносимые Антоненко Т.И. удары вызывают у нее боль и страдание, 7 но, тем не менее, продолжал избивать ее.
Оснований предполагать, что осужденные не были способны в полной мере осознавать характер и общественную опасность совершаемых ими действий, а также руководить своими действиями, не установлено. Несмотря на то, что Никулин А.В. обнаруживает интеллектуальное недоразвитие в форме олигофрении в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью и эпилептиформным синдромом, согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо причин не доверять выводам экспертов или считать проведенное ими исследование неполным не имеется.
Квалификация содеянного Дмитриевым С В . по ч. 1 ст. 131 и пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Никулиным А.В. - по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и предписаниям уголовного закона.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, отсутствия отягчающих обстоятельств. К числу обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева СВ.
судом обоснованно отнесены молодой возраст, состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшей, а Никулина А.В. - явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
При таких условиях утверждение Никулина А.В. о том, что судом в недостаточной степени были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, не может быть признано соответствующим действительности. Что же касается неправомерного поведения потерпевшей, то оно не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Никулина А.В., т.к. в отношении него Антоненко Т.И. ни в день совершения убийства, ни ранее никаких противоправных действий не совершала, а ее предполагаемое участие в совершении в декабре 2005 г. кражи имущества Дмитриева С В .
не послужило непосредственным поводом к тому, что он присоединился к избиению потерпевшей.
Вопреки доводам Никулина А.В. погашение к настоящему времени его судимости по приговору от 29 июня 2006 г. не влияет на оценку справедливости наказания, назначенного ему по приговору от 16 ноября 2006 г.
При проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательств, каких-либо нарушений уголовно- 8 процессуального законодательства, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 16 ноября 2006 г. в отношении Дмитриева Сергея Владимировича и Никулина Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: