ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-013-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 20 13 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Зырянова А.И. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Смеликова В.П., Закурина ВВ., адвокатов Агаджаняна О.Ж. и Акопяна Е.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, которым Смеликов Виктор Петрович, родившийся 11 апреля 1980 года в г.Невинномысске Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, не женатый, не работавший, судимый 02 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2011 года на 2 месяца 20 дней, осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;
-по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права заниматься работой с детьми в сфере воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься работой с детьми в сфере воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год со следующими ограничениями: не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов, не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных общественных мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории г.Невинномысска Ставропольского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, запретов и обязанностей возложено на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Смеликова В.П. после его освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать со Смеликова Виктора Петровича в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу Коробко Татьяны Сергеевны 100 000 (сто тысяч) рублей.
Закурин Валерий Валерьевич, родившийся 19 мая 1988 года в г.Павловский-Пасад Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься работой с детьми в сфере воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год со следующими ограничениями: не уходить из дома в период времени с 23 до 6 часов; не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных общественных мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории г.Невинномысска Ставропольского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
3 Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, запретов и обязанностей постановлено возложить на начальника уголовноисполнительной инспекции по месту жительства Закурина В.В. после его освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Смеликова В.П., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Семенова Е.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Прониной Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре, Смеликов В.П. из хулиганских побуждений нанес побои Рыбниковой А.В., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации; совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней Коробко Т С , соединенные с угрозой убийством.
Закурин В В . совершил покушение на иные действия сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней Коробко Т.С.
В судебном заседании Смеликов В.П. признал вину в части нанесения побоев Рыбниковой А.В. из личных неприязненных отношений, в остальном вину не признал.
Закурин В.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Смеликов В.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что побои Рыбниковой нанес не из хулиганских побуждений, а на почве сложившихся личных неприязненных отношений, излагает причины возникновения неприязненных отношений, при этом считает, что его действия в отношении Рыбниковой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Коробко Т.С.
виновным себя не считает, полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении этого преступления. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Коробко Т.С, которая его оговорила.
Утверждает, что Коробко Т.С. является девушкой легкого поведения, в сексуальные отношения с ним вступила добровольно, при этом сказала, что ей 21 год, а затем потребовала деньги за оказанные сексуальные услуги. На этой почве между ними произошла ссора. Уходя домой Коробко Т.С. высказала в его адрес угрозы. Насилия к Коробко Т.С. он не применял и угроз ей не высказывал. У Коробко Т.С. никаких телесных повреждений не обнаружено, что подтверждает его невиновность. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия 4 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ его оправдать.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Закурин В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления. Насильственных действий сексуального характера он не пытался совершить с потерпевшей и о ее несовершеннолетнем возрасте не знал. Суд необоснованно указал в приговоре, что его опознал свидетель Максай. Считает, что суд ошибочно отверг доводы защиты о том, что потерпевшая оговорила их из-за того, что Смеликов не заплатил ей 2000 рублей за ее услуги. Показания потерпевшей Коробко опровергаются заключением эксперта №1519 о том, что у нее никаких телесных повреждений обнаружено не было. Утверждает, что потерпевшая оговорила его, суд не выполнил требования ст. 49 Конституции РФ, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Адвокат Акопян Е.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Смеликова В.П.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Смеликова о причинах конфликта между ним и потерпевшей Рыбниковой, который произошел вследствие возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей по поводу невозврата денег в сумме 2000 рублей. Суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о повторном допросе потерпевшей Рыбниковой. По мнению адвоката, судом не добыто достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих вину Смеликова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. считает, что действия Смеликова в отношении Рыбниковой следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Осуждение Смеликова за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Коробко адвокат считает необоснованным, поскольку оно основано на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Коробко Т.С, не подтвержденных другими доказательствами. В жалобе указывается, что в своем устном заявлении, протоколе осмотра места происшествия и первоначальных показаниях потерпевшая Коробко не говорила о том, что Смеликов высказывал ей угрозы убийством и насильно тащил ее к детской площадке. Коробко имела возможность позвать на помощь находившегося неподалеку полицейского Жирова, а также проходивших мимо Умарова и Катрушину. Однако этого не сделала, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии насилия со стороны Смеликова. О том, что Смеликов не применял в отношении Коробко насилия, свидетельствует, по мнению адвоката, и заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений. Адвокат также считает, что Смеликову не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Коробко Т.С. По внешнему виду она выглядела совершеннолетней, к тому же сказала Смеликову, что ей 21 год.
5 Кроме того, адвокат считает, что суд, в нарушение принципа справедливости назначил Смеликову чрезмерно суровое наказание, просит оправдать Смеликова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.
Адвокат Агаджанян О.Ж. в кассационной жалобе в интересах осужденного Закурина ВВ. также считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда о виновности Закурина В.В. в совершении преступления, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, при этом указывает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевших Рыбниковой и Коробко, которые адвокат подвергает анализу в своей жалобе. Анализирует адвокат и другие доказательства и делает вывод, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом указывает, что Закурин ВВ. не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Коробко Т.С.
и этого нельзя было определить по внешнему виду потерпевшей. При таких обстоятельствах действия Закурина, в случае признания его виновным, следовало бы квалифицировать по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 132 УК РФ.
Кроме того, в жалобе указывается, что осужденные и их защитники при окончании предварительного следствия не были ознакомлены с постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 22 октября 2012 года «О возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия», которое находилось в восьмом томе уголовного дела, а стороне защиты было предъявлено для ознакомления только 7 томов.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор в отношении Закурина В.В. и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Закурина В.В.
осужденный Смеликов В.П. не согласен с утверждением Закурина о том, что в ходе судебного процесса потерпевшая Коробко Т.С. неоднократно говорила, что Смеликов ее бил, а он (Закурин) шел рядом и не вмешивался в их разговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия 6 сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательномотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Смеликова В.П. в причинении побоев Рыбниковой А.В., кроме его показаний о том, что он действительно нанес последней несколько ударов ладонью по лицу во время и на месте, которые указаны в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей Рыбниковой А.В. о том, что около 23 часов 30 минут Смеликов В.П. около второго подъезда дома № 117, по месту ее жительства по ул. Кочубея в г. Невинномысске, без причины, громко выражаясь нецензурной бранью, в ходе беседы нанес ей 6 ударов ладонями по лицу, мотивируя это тем, что она не хочет встречаться с его другом Закуриным, а также тем, что она их ранее обманула. На обещание вызвать полицию, он также отреагировал ударом ей по лицу и нецензурной бранью. При этом, потерпевшая пояснила, что ранее Смеликова не знала и с ним не встречалась.
От полученных ударов ей стало плохо и она ушла домой, встретив по пути свою мать Ковалеву Н.И. Во время конфликта со Смеликовым присутствовали также Закурин, Коробко, Максай. По факту причинения ей побоев она на следующий день обратилась в полицию.
Данные показания Рыбниковой А.В. в части причинения ей телесных повреждений Смеликовым В.П. согласуются с показаниями свидетелей Ковалевой НИ., Максай А.А., потерпевшей по делу Коробко Т.С, заключением эксперта, а так же ее заявлением в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 15).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1603 от 21 сентября 2011 года на момент обращения Рыбниковой А.В. за медпомощью 05 августа 2011 года у нее имелись повреждения кожных покровов в области лица, в виде ушибов мягких тканей, которые, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключено, что в срок и при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, Рыбниковой А.В.
нанесены поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая Рыбникова А.В. в судебном заседании подтвердила факт передачи ей денег в сумме 2000 рублей от 7 Смеликова В.П. за оказание сексуальных услуг; о том, что свидетель Максай А.А. в суде показал, что Рыбникова А.В. не просила у него помощи, когда Смеликов В.П.
наносил ей побои; о том, что в суде были оглашены показания Рыбниковой А.В., данные ею на следствии; являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела.
Так. потерпевшая Рыбникова А.В. в суде категорически отрицала получение денег от Смеликова В.П. Свидетель Максай А.А. показал в суде, что присутствовать при конфликте его попросила именно Рыбникова А.В., пояснив, что ее бьют.
Показания Рыбниковой А.В., данные на следствии, в судебном заседании не оглашались и вопрос об этом не обсуждался, так как стороны об этом не ходатайствовали.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб и о том, что побои Рыбниковой А.В. были нанесены Смеликовым В.П. не из хулиганских побуждений.
Так, в судебном заседании было установлено, что, не смотря на знакомство Рыбниковой А.В. и Смеликова В.П., последний наносил побои из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде отказа Рыбниковой А.В. встречаться с ним и с Закуриным В.В. При этом, Смеликов В.П., как об этом правильно указано в приговоре, явно демонстрировал неуважение к обществу в лице присутствующих Коробко Т.С, Максая А.А., а также неуважение к сложившимся нормам морали и общежития, в ночное время громко выражался нецензурной бранью, не реагировал на уговоры и в нецензурной форме высказывал полное безразличие к возможности сообщения о произошедшем в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Смеликова В.П. в отношении Рыбниковой А.В. как совершенные из хулиганских побуждений.
Полностью установлена вина Смеликова В.П. в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней Коробко Т.С, соединенных с угрозой убийством, а также вина Закурина ВВ. в покушении на совершение вышеуказанных действий в отношении несовершеннолетней Коробко Т.С.
Доводы осужденного Смеликова В.П. о том, что он насилия к Коробко Т.С не применял, она все делала добровольно, о несовершеннолетии потерпевшей не знал, а также аналогичные доводы Закурина ВВ., в том числе, что он вообще не присутствовал на месте преступления опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей Коробко Т.С.
Показания, данные Коробко Т.С в судебном заседании в части деталей произошедшего, соответствуют показаниям, данным ею 05 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия - детской площадки во дворе жилого многоквартирного дома № 163 по ул. Калинина в г. Невинномысске Ставропольского края - где она сообщила о действиях Смеликова В.П. и Закурина ВВ., совершивших в отношении нее преступление (т.1 л.д. 7-17).
Такие же показания Коробко Т.С. давала в ходе проверки ее показаний на месте 23 мая 2012 года (т.1 л.д. 136-161).
8 Эти показания Коробко Т.С подтвердила в ходе очной ставки с Закуриным В.В. 21 июня 2012 года (т.2 л.д. 13-18) Потерпевшая Коробко Т.С. уверенно указала на Смеликова В.П. и Закурина ВВ., как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, так как, непосредственно перед этим Смеликов В.П. нанес побои ее подруге Рыбниковой А.В., Закурин В.В. находился при этом рядом.
Проанализировав показания потерпевшей Коробко Т.С. данные в суде и на следствии и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об их правдивости, так как причин для оговора подсудимых у неё не имеется, её показания полностью согласуются друг с другом как в судебном заседании так и на следствии, а так же с исследованной судом совокупностью других доказательств.
Показания Коробко о том, что Смеликов совершил с ней действия сексуального характера подтверждаются заключением эксперта № 623 от 26 августа 2011 года о том, что на майке, в которой находилась Коробко Т.С. во время совершения в отношении нее преступления, обнаружена сперма, которая может происходить от Смеликова В.П. (т. 2 л.д. 142-144).
Показания потерпевшей Коробко Т.С. в части применения к ней насилия подтверждаются показаниями свидетелей Катрушиной и Умарова, к которым потерпевшая Коробко Т.С. обратилась за помощью.
Показания свидетелей Катрушиной и Умарова согласуются с показаниями Коробко и подтверждают, что к ней применялось насилие, действия сексуального характера и что на месте совершения преступления присутствовало два мужчины, одного из которых свидетели опознали в суде в лице Смеликова В.П.
Показания потерпевшей Коробко Т.С. в части применения к ней насилия со стороны осужденных, подтверждаются также показаниями свидетеля Ефимова Д.А. - отчима Коробко Т.С, которому она рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, повторив свой рассказ сотрудникам полиции в его присутствии.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Ефимов Д.А. дал показания о том, что Коробко Т.С. ведет разгульный образ жизни, посещает дорогие кафе, ночные клубы и рестораны, занимается оказанием сексуальных услуг за деньги, являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дебла.
Свидетель Ефимов Д.А. показаний о том, что Коробко Т.С. ведет разгульный образ жизни, живет половой жизнью, посещает дорогие кафе, ночные клубы и рестораны, в судебном заседании не давал, напротив, охарактеризовал ее с положительной стороны.
Доводы жалоб о том, что Закурин В.В. преступление в отношении несовершеннолетней Коробко Т.С. не совершал, так как его не было на месте преступления, поскольку он уехал домой, а по его возвращении Коробко уже не было, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно протоколу от 15 июля 2012 года осмотрен файл с детализациями телефонных переговоров с абонентскими номерами 79880899504 на имя Закурина Валерия Валерьевича и 79188863944 на имя 9 Смеликова Виктора Петровича. Анализ места работы телефона Закурина В.В.
показал, что ко времени совершения преступления в отношении Коробко Т.С.
он находился и работал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д.
360; Азимут 230 град с радиусом покрытия в том числе места совершения преступления по ул. Калинина, дом 163. Смена базовой станции на № 476302257, расположенной по адресу: Россия, Ставропольский край, г.
Невинномысск, ул. Менделеева, д. 11; Азимут 0 град с радиусом покрытия и места жительства Закурина В.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чайковского, дом 4, квартира 93, зафиксирована только к 02:50:50 05.08.2011 (т. 2 л.д. 225-232).
Это, как правильно об этом указано в приговоре, подтверждает показания Коробко Т.С. о том, что Закурин В.В. присутствовал на месте совершения преступления в указанное в обвинении время.
Показания Закурина В.В. о том, что он забыл свой мобильный телефон на лавочке возле дома № 165, что уезжал домой, а затем, вспомнив об этом, вернулся за ним, суд признал недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречат его показаниям и показаниям его матери Закуриной Л.С. в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Закурин В.В. не сообщал о том, что забыл телефон, а показывал, что он уехал домой, затем ему позвонил Смеликов, и он вернулся.
Доводы жалоб о том, что Смеликов В.П. и Закурин В.В. не знали о возрасте Коробко Т.С, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании физические данные Коробко Т.С. и внешний облик потерпевшей свидетельствуют о ее несовершеннолетнем возрасте, не смотря на достижение ею совершеннолетия ко времени рассмотрения дела в суде. Кроме того, данные утверждения осужденных опровергаются показаниями потерпевшей Коробко Т.С. о том, что она говорила Смеликову В.П., что ей 16 лет, полагая, что это окажет сдерживающее воздействие на Смеликова, и Закурин В.В. это слышал.
Не доверять показаниям потерпевшей Коробко Т.С. в этой части у суда также не имелось оснований.
Судом проверен и не нашел подтверждения довод защиты о возможном оговоре несовершеннолетней потерпевшей Коробко Т.С. осужденного Смеликова В.П. с целью получения от него денег.
Совокупность всех вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Смеликова и Закурина виновными в совершении ими инкриминированных преступлений в отношении несовершеннолетней Коробко.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины Смеликова и Закурина в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.
10 Юридическая квалификация действий осужденных Смеликова и Закурина дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Наказание осужденным Смеликову и Закурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, в том числе в части гражданского иска, по делу не установлено.
Доводы адвоката Агаджаняна О.Ж. о том, что осужденные и их защитники при окончании предварительного следствия не были ознакомлены с постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 22 октября 2012 года «О возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия», являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе протоколам предъявления материалов уголовного дела для ознакомления, согласно которым сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела.
В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств об ознакомлении с вышеназванным постановлением заместителя прокурора.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года в отношении Смеликова Виктора Петровича и Закурина Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А--/ СПРАВКА:
Дело рассмотрено под председательством судьи краевого суда Краснопеева СВ.