ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 88-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 16 » м а я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Хамитова И.М. о пересмотре приговора Киров­ ского районного суда г. Томска от 11 февраля 2010 года, кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года и постановления президиума Томского областного суда от 1 августа 2012 года,

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2010 года Хамитов Ильяс Минатуллович, 30 апреля 1966 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждена также Серебренникова Е.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года приговор в отношении Ха­ митова И.М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 1 августа 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Хамитова И.М. изме­ нены. В части взыскания с осужденного судебных издержек в сумме 2327 руб­ лей 34 копеек приговор отменен с прекращением производства в этой части.

2 В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Хамитов И.М. признан виновным и осужден за поку­ шение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятель­ ствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хамитов И.М., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить; ука­ зывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере; ссыла­ ется на провокацию его действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; считает, что он являлся пособником Серебренниковой Е.Н. в реализа­ ции наркотических средств, а не сбытчиком; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хамитова И.М. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Хамитова И.М., а также осужденной по данному делу Серебрен­ никовой Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенные судом в соответствии с законом, в которых они при­ знавали свою вину в совершении указанного преступления и поясняли об об­ стоятельствах его совершения; на показания свидетелей Макеевой Т.П., Стоя­ новой Н.Я., понятых - Баранниковой М.Ю., Едгулова М.М., Семенковой А С , Каланчина А С , Казаева Р.Ю., Зубаревой СВ.; на материалы оперативнорозыскных мероприятий, на протоколы пометки денежных купюр, осмотров, личных досмотров, добровольной выдачи, предъявления лица для опознания, обыска; на заключения фоноскопической, химических экспертиз и другие дока­ зательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Хамитова И.М., а также заинтересованности в исхо­ де дела у указанных лиц не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия от 14 и 19 мая 2009 года проводи­ лось на основании постановлений, санкционированных Зам. начальника УФСКН РФ по Томской области, результаты этих мероприятий получены с со­ блюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, проверочные закупки от 14 и 19 мая 2009 года проводились в отношении неустановленного молодого человека по имени Ильяс, по прозвищу «Афганец», с целью установления схе­ мы сбыта, лиц, способствующих Ильясу в распространении наркотических средств, мест сбыта и хранении героина. По результатам этих мероприятий был установлен соучастник совершения данного преступления - Серебренникова Е.Н. и доказана ее причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, доводы жалобы о провокационном характере действий сотруд­ ников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору с Серебренниковой Е.Н., в крупном размере, а также о том, что он являлся пособником совершения преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полу­ чившими надлежащую оценку суда и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, протоколами следственных действий, заклю­ чениями экспертов и другими доказательствами.

Выводы суда как в части доказанности виновности Хамитова И.М. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о 4 виновности Хамитова И.М. в совершении указанного преступления и правиль­ но квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамитова Ильяса Минатулловича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.

Томска от 11 февраля 2010 года, кассационного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2010 года и постановления президиума Томского областного суда от 1 августа 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации II /[ ВС. Коваль