ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истре бованное по кассационной жалобе заявителя Бардина СЕ. гражданское дело об оспаривании им действий начальника 2 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Фе дерации, связанных с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения,
установил:
решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г., ос тавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г., в удовлетворении указанного заявления Бардину отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судеб ном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Бардин, выражая несогласие с состоявшимися судеб ными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удов летворении его требований.
В обоснование своей позиции он приводит доводы, аналогичные тем, ко торые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше ния норм материального права или норм процессуального права, которые по влияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охра няемых законом публичных интересов.
2 Изучив материалы гражданского дела, нахожу, что указанных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В судебном заседании установлено, что с 1998 г. супруга Бардина, а с 2001 г. и дочь проживают в квартире, которая принадлежит родителям супруги.
От участия в приватизации квартиры супруга Бардина отказалась в пользу своих родителей, после этого на другое место жительства не выезжала, поэтому право пользования данным жилым помещением согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного ко декса Российской Федерации» сохранила.
Вселение в 2001 г. дочери заявителя в квартиру, право пользования кото рой сохранилось у её матери, их совместное проживание, согласие с этим соб ственников жилого помещения указывают на то, что и дочь Бардина обладает аналогичным правом.
Само по себе наличие регистрации не свидетельствует о безусловном пра ве гражданина на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, поскольку определяющими обстоятельствами для оценки этого являются место фактиче ского проживания и основания такового.
Суд, установив, что супруга и дочь заявителя не только зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, но и проживают в ней на законных основаниях, исходя из общей площади жилого помещения и количества совме стно проживающих лиц, пришёл к обоснованному выводу об их обеспеченно сти жильём по нормам, установленным в г. Нижнем Новгороде.
Приведённые обстоятельства в силу положений ст. 51 и 56 ЖК РФ исклю чают возможность предоставления жилого помещения Бардину с учётом жены и дочери, то есть на трёх человек.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Бар дина следует признать правильными.
Руководствуясь п.1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Бардина Сергея Евгеньевича на решение Ни жегородского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружно го военного суда от 27 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <~у~у\ У— ^^?—%» / К.С Жудро