ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КПЗ-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Болявина Петра Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 г. о возврате искового заявления Болявина Петра Михайловича к Военному комиссариату Рязанской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении права на получение единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Болявин П.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в предоставлении права на получение единовременного пособия в связи со смертью кормильца. В обоснование требований истец указал, что в период Великой Отечественной войны в 1944 г. при исполнении обязанностей военной службы погиб его отец, на момент его гибели истцу было 5 лет. Истец обратился в Военный комиссариат Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия как члену семьи погибшего военнослужащего на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот», однако получил отказ. По мнению Болявина П.М., отказ является незаконным, поскольку его право на получение единовременного пособия предусмотрено названным Федеральным законом.
2 Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2012 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой Болявиным П.М. государственной пошлины в полном размере при подаче искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 г. определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Болявин П.М. ставит вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для её передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала усматривается, что Болявин П.М. обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Военного комиссариата Рязанской области в предоставлении права на получение единовременного пособия в связи со смертью кормильца.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2012 г. исковое заявление Болявина П.М. оставлено без движения и ему был установлен срок для составления и подачи искового заявления в соответствии с 3 требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения недостатков, указанных в определении судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2012 г., истцом повторно подано исковое заявление, которое было ему возвращено судьёй в связи с неуплатой Болявиным П.М. государственной пошлины в полном размере.
Возвращая исковое заявление Болявина П.М., суд со ссылкой на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 руб., однако пошлина должна быть оплачена за подачу искового заявления имущественного характера. При этом суд указал, что Болявин П.М. не относится к субъектам, которые освобождаются в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку не входит в круг лиц, обладающих правом в соответствии с Федеральным законом №306-Ф3 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» на возмещение вреда по случаю потери кормильца.
По мнению Болявина П.М. обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 2 статьи 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по её уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на названные положения действующего законодательства указывает, что он обратился в суд с требованием о выплате ему единовременного пособия в связи со смертью кормильца на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г.
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Болявина П.М. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 Руководствуясь статьями кодекса Российской Федерации, 381, 384 Гражданского процессуального ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Болявина Петра Михайловича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // ( IЛ Г.А. Гуляева