ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПГ13-6с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 мая 2013 г. гражданское дело по иску Ванькова Алексея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 16 апреля 2012 г. №133 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по апелляционной жалобе Ванькова Алексея Александровича на решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Ванькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ваньков А.А. состоит на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Дивеевский» в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции. Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 16 апреля 2012 г. №133 Ваньков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за установленный факт нарушения служебной 2 дисциплины, выразившийся в нарушении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Порядка, утверждённого приказом Министра внутренних дел России от 19 апреля 2010 г.
№ 293, - неуведомлении руководства отдела об обращении к нему как к должностному лицу третьих лиц с целью склонения к совершению коррупционных действий.
Ваньков А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 16 апреля 2012 г. №133 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в обоснование которого ссылался на то, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений дисциплины им не допущено, дисциплинарное взыскание наложено ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ванькова А.А. содержится просьба об отмене решения Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу Ванькова А.А., в которых указывается на отсутствие правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 16 апреля 2012 г. №133 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Судом также признано установленным, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение проведённой в отношении Ванькова А.А. служебной проверки, результатами которой были 3 выявлены нарушения истцом при осуществлении служебной деятельности положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Порядка уведомления в системе Министерства внутренних дел России о фактах обращения в целях склонения к коррупционным действиям, утверждённого приказом Министра внутренних дел России от 19 апреля 2010 г. № 293.
Нарушения, вменяемые истцу, выразились в несоблюдении последним порядка уведомления руководства о факте обращения к нему гражданина Балнова А.А., при котором между Балновым А.А. и Ваньковым А.А.
разрешался вопрос о передаче истцу денежных средств, что подтверждено материалами проведённой по данному факту служенной проверки, материалами проверки СО ЗАТО г. Саров СК СУ по Нижегородской области, объяснениями Балнова А.А., объяснениями Ванькова А.А., распечаткой телефонных разговоров Ванькова А.А. и Балнова А.А.
В соответствии пунктом 1.5 Должностных обязанностей Ваньков А.А. как оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», федеральными законам и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, Международными договорами Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан соблюдать основные обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты для должностных лиц в соответствии со статьями 15, 16, 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу пункта 2.2 Должностной инструкции Ваньков А.А. обязан знать ведомственные приказы, регламентирующие порядок оформления и регистрации обращений граждан, в том числе и в целях склонения к коррупционным действиям.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В соответствии с Порядком уведомления в системе Министерства внутренних дел России о фактах обращения в целях склонения к коррупционным действиям, утверждённым приказом Министра внутренних дел России от 19 апреля 2010 г. № 293, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. В уведомлении указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к 4 коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением № 3.
Из содержания состоявшегося судебного решения и материалов дела усматривается, что предметом служебной проверки являлись обстоятельства, связанные с обращением к истцу лица с целью склонения к совершению коррупционных действий и последующие действия Ванькова А.А., обязанного в соответствии с установленными ведомственным нормативным правовым актом требованиями составить рапорт по факту такого обращения, зарегистрировать его соответствующим образом в журнале формы №37, передать руководству отдела или доложить руководству отдела лично, получив соответствующее решение руководства, в соответствии с указанием руководителя подшить его в соответствующее дело согласно направлению в деятельности.
Между тем истцом были совершены действия, противоречащие Порядку уведомления в системе Министерства внутренних дел России о фактах обращения в целях склонения к коррупционным действиям, утверждённому приказом Министра внутренних дел России от 19 апреля 2010 г. № 293, а именно, рапорт не был доложен руководству отдела, был зарегистрирован истцом в журнале агентурных сообщений и вшит в литерное дело.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством решение о дальнейших действиях по факту склонения к коррупционным действиям должен принимать руководитель, в данном случае руководство Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский», Ваньков А.А. превысил свои должностные полномочия, скрыв действительную дату обращения к нему гражданина Балнова А.А. с целью склонения к совершению коррупционных действий, не доложив руководству об указанном обращении в течение суток, и не получив решения руководителя о дальнейших действиях по данному обращению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашли своё подтверждение, и у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Порядка уведомления в системе Министерства внутренних дел России о фактах обращения в целях склонения к коррупционным действиям, утверждённого приказом Министра внутренних дел России от 19 апреля 2010 г. № 293, являются обязательными, истцом не выполнены указания приказа Министра внутренних дел Российской Федерации об уведомлении представителя нанимателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены, выводы суда в 5 названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводам истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом была дана правильная оценка, основанная на установленных обстоятельствах, требованиях закона и учитывающая особые обязанности истца, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером его деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается и с выводом суда о том, что таких нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которые при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка могли бы повлечь признание обжалуемого взыскания незаконным и его отмену, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу судебного решения не соответствующим закону.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, достаточных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <з^