ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПГ13-4с А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 мая 2013 г. гражданское дело по иску Кряжева Евгения Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 12 мая 2012 г. №155 о прекращении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе Кряжева Евгения Ивановича на решение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Кряжева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Кряжев Е.И. проходит службу в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» (ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский») с июля 2007 года;
имел допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, по форме допуска №2.
Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 12 мая 2012 г. №155 Княжеву Е.И.
прекращён допуск к государственной тайне.
Княжев Е.И., полагая решение о прекращении допуска к государственной тайне незаконным в связи с тем, что нарушений установленного порядка защиты составляющих государственную тайну сведений им не допущено, в то время как обжалуемые решения ответчика продиктованы предвзятым к нему отношением, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 12 мая 2012 г. №155 о прекращении допуска к государственной тайне. Истец также ссылался на допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки, поскольку он не был ознакомлен с рапортом, ему не были разъяснены его права.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Нижегородского областного суда от 4 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кряжева Е.И. содержится просьба об отмене решения Нижегородского областного суда от 4 февраля 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления гражданина Балнова А.А. в группе ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» была проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что 17 января 2012 г. был зарегистрирован журнал агентурных сообщений и ему присвоен регистрационный номер №241. Данный журнал был заведён 3 Кряжевым Е.И. и вёлся сотрудниками группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» с 1 января 2010 г.
Судом также признано установленным, что в разные периоды времени в 2010 г., 2011 г., 2012 г. Кряжев Е.И. лично вносил в журнал учёта записи, печать, заверяющая число листов в журнале №241с, проставлена на обложке журнала и скреплена подписью Кряжева Е.И.
Основанием для прекращения допуска Кряжева Е.И. к государственной тайне послужило заключение служебной проверки, которой были установлены факты грубого нарушения сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» Кряжевым Е.И. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившегося в несоблюдении требований приказа Министра внутренних де Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №015.
Факт совершения данного нарушения в судебном заседании нашёл своё подтверждение, порядок и сроки назначения и проведения проверочных мероприятий признаны судом соблюдёнными.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей работавший с документами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, и приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кряжев ЕВ.
в соответствии с положениями приказа Министра внутренних дел Российской Федерации №015 был обязан оформить журнал учёта агентурных сообщений в соответствии с требованиями названного приказа и зарегистрировать его в установленном порядке, поскольку только после регистрации данный журнал, в который подлежат внесению секретные сведения, относящиеся к оперативнорозыскной деятельности, приобретет статус носителя сведений, составляющих государственную тайну.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения секретного делопроизводства, являются обязательными для лиц, допущенных к государственной тайне, выполнение приказов предполагает надлежащее ведение находящихся в производстве документов в соответствии с установленными правилами; истцом не выполнены указания Министра внутренних дел Российской Федерации, поскольку занесение секретных сведений в незарегистрированный журнал, свидетельствует о нарушении требований по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.
4 Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска истца к государственной тайне, были подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, признал правомерными действия ответчика по изданию обжалуемого приказа.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Кряжева Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Довод истца о том, что он не мог быть лишён допуска к государственной тайне, поскольку с его стороны не было допущено разглашения секретных сведений, основан на ошибочном толковании законодательства об охране государственной тайны, в связи с чем не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Предметом проверки суда явилось утверждение истца об имевшей место дискриминации со стороны ответчика, однако данный довод был обоснованно признан судом ненашедшим своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска Кряжева Е.И. к государственной тайне;
нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено. Кряжев Е.И. давал в ходе проведения служебной проверки объяснения, ему были разъяснены положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личными подписями. С заключением по результатам служебной проверки Кряжев Е.И.
ознакомлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска мотивированными, основанными на материалах дела, которыми не подтверждается факт соблюдения истцом установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Доводами апелляционной жалобы заявителя, оспаривающего законность состоявшегося по делу судебного решения, изложенная позиция суда не опровергнута.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева Е.И.^ без^довлетворения.
Председательствующий Судьи