_

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 2/ На№_ мая 2013 № 30-ДП13-4 Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации КЕХЛЕРОВУ С.Г.

ул. Большая Дмитровка, д. 15-а, г. Москва, 125993 от Сообщаю, что Ваше надзорное представление на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2012 года, которым Аджиев Расул Абакирович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года, рассмотрено с изучением материалов дела.

В надзорном представлении Вы, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указываете, что, исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им произвольную оценку, что повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, при том, что Аджиев Р.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, при написании явки с повинной и проведении различных следственных действий, не отрицал свою вину, в судебном заседании он пояснил, что вину по убийству и незаконным действиям с оружием от 14 марта 2010 года признаёт.

Утверждаете, что нельзя согласиться с позицией суда, что признательные показания Аджиева РА. не подтверждаются совокупностью доказательств, поскольку его показания подтверждаются заключениями эксперта, показаниями свидетеля Чегемлиева, судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Полянского. Не соглашаетесь с позицией суда, о неустановлении формы вины, с которой действовал Аджиев РА. Обращаете внимание, что версия о возможной причастности к убийству иных лиц была выдвинута свидетелями только в ходе судебного заседания. Считаете, что время, место и способ совершения незаконного ношения огнестрельного оружия и 2 боеприпасов были установлены. Полагаете, что имеют место фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона вследствие произвольной оценки доказательств, представленных стороной обвинения. На основании указанного, просите состоявшиеся судебные решения отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения представления не нахожу.

Ваше надзорное представление было предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам представления не имеется.

По смыслу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

По данному делу фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 405 УПК РФ, влекущих отмену приговора и кассационного определения, в порядке надзора, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу 15 мая 2012 года, то есть в настоящий момент истёк срок обжалования оправдательного приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

На основании удовлетворения.

изложенного Ваше представление оставлено без Приложение: на 55 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ //у <?> ^ ^ ^ — ^ ^ / А.А. Толкаченко