1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Д13-16 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Кузнецова ВВ., Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Рожнова А.Н. о пересмотре постановления президиума Астраханского областного суда от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Рожнова А.Н. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, постановление президиума Астраханского областного суда от 20 ноября 2012 года отменить, Судебная коллегия
установила:
по постановлению президиума Астраханского областного суда от 20 ноября 2012 года выплачено вознаграждение адвокату филиала Астраханской областной коллеги адвокатов «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Силантьевой Е.Г. за осуществление защиты осужденного Рожнова А.Н. в сумме 850 рублей из средств федерального бюджета.
2 Указанная сумма взыскана с Рожнова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета.
В надзорной жалобе осужденный Рожнов А.Н. просит об отмене указанного постановления, указывая, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката, поскольку он отказался от услуг адвоката при рассмотрении материала в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив Судебная коллегия приходит к следующему.
доводы надзорной жалобы, В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи УПК РФ.
Из материала усматривается, что надзорная жалоба осужденного Рожнова АН., в которой он выражал несогласие с постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства об освобождении в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 21 августа 2009 года, являлась предметом рассмотрения 20 ноября 2012 года президиумом Астраханского областного суда.
В письменном заявлении осужденный Рожнов А.Н. указал, что отказывается от услуг адвоката при рассмотрении материала в суде надзорной инстанции, т.к. не имеет средств для оплаты его услуг.
Поскольку отказ осужденного Рожнова А.Н. от услуг адвоката носил вынужденный характер, связанный с его материальным положением, то суд надзорной инстанции обоснованно данное ходатайство Рожнова А.Н. оставил без удовлетворения, и в суде надзорной инстанции принимала участие адвокат Силантьева Е.Г., осуществлявшая защиту осужденного по назначению суда.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
3 Суд надзорной инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного Рожнова А.П. процессуальных издержек в сумме 850 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллеги адвокатов «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Силантьевой Е.Г., указал, что оснований для освобождения осужденного Рожнова А.П. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, не имеется.
Однако данное решение сделано без учета материалов дела, из которых следует, что Рожнов А.П., отбывая наказание в местах лишения свободы, состоит на учете ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Астраханской области с диагнозом клинически излеченный очаговый туберкулез легких. ГДУ 111 Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы Гипокенетический тип. Указанный диагноз, а также наличие у Рожнова А.П.
других сопутствующих тяжких заболеваний подтверждается актом медицинского освидетельствования.
При таких данных у суда надзорной инстанции имелись основания для освобождения осужденного Рожнова А.П. от процессуальных издержек в сумме 850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Астраханского областного суда от 20 ноября 2012 года в отношении Рожнова Андрея Николаевича, в части взыскания процессуальных издержек с Рожнова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета в сумме 850 рублей отменить.
Председательствующий ^^2^3-^^-^*у л