ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-013-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С.
при секретаре Журавлёва В.А.
Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Орлова А.А., Вахрушева В.Н., адвокатов Шалагина А.А., Бакуниной Н.А., Шрейнер Е.А., Лоскутовой С.Л. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2012 года, по которому ОРЛОВ АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 18 марта 1991 года в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, несудимый, 1 осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
КРАВЧУК НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 6 марта 1990 года в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
ВАХРУШЕВ ВАЛЕНТИН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 28 сентября 1991 года в с.
Травники Чебаркульского района Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать в пользу Дороженко А.Н. компенсацию морального вреда в размере: с Орлова А.А. - 500 000 рублей, с Кравчука Н.С. - 300 000 рублей, с Вахрушева В.Н. - 200 000 рублей и процессуальные издержки с Орлова А.А. - 10 000 рублей, с Кравчука Н.С. - 6000 рублей, с Вахрушева В.Н. - 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденных Вахрушева В.Н., Кравчука Н.С, выступление адвокатов Долматовой С.Д., Поддубного СВ., Шалагина А.А., 2 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Орлов, Кравчук и Вахрушев признаны виновными в изнасиловании Дороженко И.А. 28 июля 1997 года рождения, совершенном группой лиц.
Кроме того Орлов признан виновным в совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Преступления ими совершены 23 мая 2011 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Орлов указывает, что половые акты с Дороженко И.А. он совершал с её добровольного согласия, насильственных действий сексуального характера не совершал, его вина не доказана. Потерпевшая оговаривает его, так как он не стал с ней встречаться, её брат требовал деньги. Показания свидетелей Савушкиной, Байрак, Заграничновой противоречивы. Нарушено его право на защиту, он был незаконно ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. О тринадцатилетии потерпевшей он не знал, полагал, что ей 18 лет, об этом же пояснили свидетели Книжников, Якимов и другие. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Шалагин А.А. в кассационной жалобе в защиту Орлова выражает ту же самую просьбу, обращает внимание на нарушение права Орлова на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки поступившего заявления. Вина Орлова в совершении преступлений не доказана. Потерпевшая оговаривает его. Показания свидетелей обвинения противоречивы. Нет доказательств того, что его подзащитный знал о малолетнем возрасте потерпевшей. Не учтены положительные характеристики Орлова, который отрицает вину в совершении преступлений.
В кассационной жалобе в защиту Орлова, адвокат Бакунина Н.А.
приводит аналогичные доводы. Кроме того указывает, что гражданские иски потерпевшей и её законного представителя, о компенсации морального вреда и взыскании средств, потраченных на услуги репетитора, удовлетворены необоснованно. Просит приговор отменить, дело прекратить и освободить Орлова из - под стражи.
3 В кассационной жалобе осужденный Вахрушев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Он вину не признал, от дачи показаний отказался, преступления не совершал и его вина не доказана .
Показания потерпевшей и её подруг - свидетелей противоречивы и надлежащей оценки этим противоречиям не дано. Потерпевшая даже не знает, за какую руку он её держал. О несовершеннолетнем возрасте Дороженко И.А. он не знал, полагал, что ей 18 - 19 лет. Суд не учел положительные данные о его личности и назначил несправедливое наказание без применения ст.64, 73, 15 ч.б УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить.
Адвокат Лоскутова СА. в кассационной жалобе в защиту Вахрушева также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Приводит те же самые доводы. Обращает внимание на ложность показаний потерпевшей, противоречивость показаний свидетелей Савушкиной, Байрак (Федосовой), Заграничновой, Сухановой, на то, что у его подзащитного имеет место легкая умственная недостаточность.
Адвокат Шрейнер Е.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Кравчука указывает, что её подзащитный вину не признал, потерпевшая, показания которой противоречивы, оговаривает его. Свидетели Савушкина, Заграничнова, Байрак, Суханова на следствии не уличали Кравчука. В деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Дает свою оценку показаниям свидетелей. Просит приговор в отношении Кравчука отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеблакова Г.Н., потерпевшая Дороженко И.А. и её законный представитель Дороженко А.Н. указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Орлова, Кравчука и Вахрушева в совершенных преступлениях, кроме показаний Орлова, не отрицавшего совершения половых актов с потерпевшей с её согласия, доказана показаниями потерпевшей Дороженко И.А., её законного представителя Дороженко А Н , свидетелей Савушкиной, Байрак Ю.О.(Федосовой), Байрак О.В., Заграничновой, Сухановой, Дороженко Н.А., протоколом осмотра места происшествия, копией паспорта потерпевшей, заключениями судебно медицинских, судебной психолого психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
4 Так, потерпевшая Дороженко И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Орловым, Кравчуком и Вахрушевым поясняла об обстоятельствах её неоднократного изнасилования 23 мая 2011 года Орловым и совершения им в отношении неё насильственных действий сексуального характера, несмотря не её сопротивление и на просьбы не делать этого, поскольку ей 13 лет и она девственница. Также она пояснила, что после совершения очередного насильственного полового акта к Орлову присоединились Кравчук и Вахрушев. Они втроем положили её на землю, Кравчук и Вахрушев стали держать её за руки, чтобы она не сопротивлялась, а Орлов против её воли совершил половой акт. Затем Орлов и Кравчук поменялись местами, и половой акт с использованием презерватива совершил Кравчук. Вахрушев, который удерживал её, также хотел совершить половой, но она стала говорить, что лучше бы они сразу её убили, чем так поступать. После этого её не трогали и отвезли в село. О случившемся она сразу и впоследствии, рассказала подругам, с которыми приехала на озеро, и которые были свидетелями, как её увозил Орлов, и которые видели её состояние.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая оговаривает осужденных, поскольку в дальнейшем Орлов не захотел с ней встречаться, несостоятельны. Ранее она Орлова не знала, её показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Савушкиной, Байрак Ю.О.(Федосеевой), Заграничновой, Сухановой, которые видели состояние потерпевшей 23 мая 2011 года и которым она рассказала о случившемся. Эти показания подробно изложены в приговоре и их нельзя признать противоречивыми. Более подробные показания указанных свидетелей в судебном заседании по сравнению с показаниями на предварительном следствии объясняются причинами, которые суд обоснованно признал достоверными. Также показания потерпевшей согласуются с заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому целостность девственной плевы Дороженко И.А. нарушена. Это могло произойти несколько дней, месяцев назад до момента обследования.
Кроме того, в документе именуемом «явка с повинной» Орлов фактически не отрицает совершения преступлений в отношении Дороженко И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Орлову не было известно о тринадцатилетии потерпевшей, а Кравчук и Вахрушев не знали о её несовершеннолетии. Из показаний потерпевшей Дороженко И.А. видно, что когда она оказывала сопротивление Орлову, просила не трогать её, она говорила ему, что ей 13 лет. Свидетель Байрак Ю.О. пояснила, что Орлов, вернувшийся с Дороженко И.А. из леса первый раз, говорил, что устал он с этими малолетками. О том, что ей тринадцать лет Кравчуку и Вахрушеву, с которыми она была знакома около трех 5 месяцев, она не говорила, но слышала, как Байрак О.Ю. говорила Кравчуку, что учится в девятом классе, а она, Дороженко, младше её. Об этом же пояснила Байрак О.Ю. Из показаний свидетеля Книжникова на следствии, свидетеля Печеркиной в судебном заседании, следует, что на вид ей было меньше 18 лет. Из копии паспорта и свидетельства о рождении Дороженко И.А. видно, что она родилась 28 июля 1997 года. По заключению судебно медицинской экспертизы Дороженко И.А. соответствует своему возрасту(т.З л.д. 219-222).
Доводы осужденного Орлова и его адвоката о нарушении права Орлова на защиту при выполнении ст.217 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что обвиняемый Орлов и его защитник знакомились с пятью томами уголовного дела с 17 по 31 июля 2012 года, при этом явно затягивая ознакомление. В связи с этим, по ходатайству следователя, суд обоснованно ограничил их во времени ознакомления с материалами дела. Таким образом, каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено.
Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений: Орлова, предусмотренных ст. 131 ч.4 п. «б», 132 ч.4 п. «б» УК РФ, Кравчука и Вахрушева, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Орлову, Кравчуку, Вахрушеву суд обоснованно, в соответствии с законом учел степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе психическое состояние Вахрушева.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 63 ч.2 УК РФ, суд при назначении наказания осужденным сослался на то, что он учитывает совершение преступления против половой неприкосновенности, Орловым малолетней потерпевшей, Кравчуком и Вахрушевым несовершеннолетней.
Однако эти обстоятельства являются признаками совершенного ими преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Исходя из этого, приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на указанные обстоятельства и смягчением наказания. Что касается гражданских исков, то они разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2012 года в отношении Орлова Анатолия Анатольевича, Кравчука Никиты Сергеевича и Вахрушева Валентина Николаевича изменить, исключить указание на то, что при назначении наказания осужденным суд учитывает совершение преступления против половой неприкосновенности, Орловым малолетней потерпевшей, Кравчуком и Вахрушевым несовершеннолетней.
Смягчить основное наказание Орлову А.А. по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ до 12 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ до 12 лет 7 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание оставить прежнее. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ему 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установить ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Смягчить основное наказание по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ Кравчуку Н.С до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Вахрушеву В.Н. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание им оставить прежнее.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
%