ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-013-3 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С., судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина М.Э., Зотова Н.В., адвокатов Кленина А.В., Катунина А.В., законного представителя несовершеннолетнего Колодина Д.В.- Колодиной О.Е, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Миронова И.А.- Мироновой СВ. кассационное представление гособвинителя Истомина А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года с участием присяжных заседателей, по которому КОЛ О ДИН Денис Вячеславович, 31 июля 1997 года рождения, уроженец п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области, с неполным средним образованием, обучавшийся в МОУ «Комсомольская СОШ», ранее не судимый - осужден: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за преступления, совершенные 15,16,17, 18 и 20 августа 2011 года, к 6-ти годам 2 лишения свободы за каждое преступление, без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказаний - к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, без лишения права заниматься определенной деятельностью.
ЗОТОВ Никита Владимирович, 10 июля 1997 года рождения, уроженец п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области, с неполным средним образованием, обучавшийся в МОУ «Комсомольская СОШ», ранее не судимый, - осужден: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за преступления, совершенные 15, 16, 18 и 20 августа 2011 года, к 6-ти годам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы в воспитательной колонии без лишения права заниматься определенной деятельностью.
НИКИТИН Михаил Эдуардович, 23 марта 1993 года рождения, уроженец п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области, с неполным средним образованием, студент ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж», ранее не судимый - осужден: по п. « б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступления, совершенные 16, 18 и 20 августа 2011 года, к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказаний - к 13-ти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 22 ч.2, 97, п. « а» ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ Никитину М.Э. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
3 Постановлено о взыскании с Зотова Н.В., а в случае отсутствия у него доходов - с Бутырской Н.В. в пользу Миронова И.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский иск Мироновой СВ. к Колодиным Д.В., О.Е. и В.Н. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной ТТ., объяснения осужденных Колодина Д.В., Зотова Н.В., Никитина М.Э., адвокатов Долматовой С.Д., Катунина А.В., Кленина О.В. по доводам кассационных жалоб, выслушав законных представителей несовершеннолетних осужденных- Колодиной О.Е., Бутырской Н.В., объяснения законного представителя потерпевшего- Мироновой СВ., заслушав мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коло дин Д.В., Зотов Н.В.
и Никитин М.Э. признаны виновными в совершении иных действий сексуального характера, совершенных в отношении 6-ти летнего потерпевшего Миронова И. А., с применением насилия и угроз его применения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15, 16, 17, 18 и 20 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и признанных доказанными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
В кассационном представлении гособвинитель Истомин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного исключения судом квалифицирующего признака совершенных преступлений с использованием беспомощного состояния потерпевшего, а также указывается, что при назначении Никитину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал, что Никитин должен являться в специализированные органы для регистрации.
В кассационных жалобах:
осужденный Никитин М.Э. указывает, что он не применял насилия к Миронову, он лишь присутствовал при совершении Колодиным и Зотовым с потерпевшим сексуальных действий. Просит это учесть.
4 осужденный Зотов Н.В. просит, чтобы его жалоба была рассмотрена с его участием. Доводов жалобы не приводит.
адвокат Кленин О.В. в защиту Зотова Н.В. полагает неправильной квалификацию действий Зотова, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Он указывает, что суд не привел в приговоре обоснование такой квалификации. Умысел осужденных возникал не заранее, а в тот момент, когда они случайно встречались с потерпевшим. Зотов и другие осужденные заранее не договаривались о совершении преступлений.
Кроме того, Зотов находился под постоянным психологическим воздействием со стороны Никитина, боялся его. Ранее Никитин избивал Зотова, поэтому вывод суда о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, адвокат считает необоснованным. Адвокат также полагает, что решение суда о взыскании морального вреда с Зотова было с нарушением закона, а поскольку потерпевшие заявили о своём иске в конце прений, хотя об этом не было возражения со стороны матери Зотова, которая в результате компенсировала этот моральный вред. Адвокат также полагает, что назначенное Зотову наказание чрезмерно суровое. Потерпевший и его законные представители не настаивали на лишении Зотова свободы, в связи с чем адвокат просит снизить Зотову наказание до условного, применив ст. 73 УК РФ.
Адвокат Катунин А.В. в защиту Никитина М.Э. указывает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением ст. 330 УК РФ ввиду тенденциозности её состава, поскольку вследствие особенности рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных, в которой была большая часть женщин - по мнению адвоката, не могла вынести объективный вердикт. Адвокат полагает, что суд должен был довести до присяжных заседателей наличие у Никитина психического заболевания - умственной отсталости. Суд должен был в силу этих обстоятельств применить к Никитину положения ст. 96 УК РФ - закона о несовершеннолетних поскольку по уровню психического развития Никитин не соответствует уровню совершеннолетнего лица. Суд, по мнению адвоката, не учёл всех смягчающих обстоятельств, возмещение гражданского иска. Просит применить ст. 88 УК РФ и снизить Никитину наказание до пределов этого закона.
Законный представитель несовершеннолетнего Колодина Д.В.Колодина О. Е. не согласна с выводами присяжных заседателей. Считает, что вина сына в совершении преступлений 16, 17, 18 и 20 августа 2011 года не доказана, а за совершенное преступление 15 августа 2011 года назначено сыну чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить сыну наказание.
5 Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Миронова И.А. - Миронова СВ. считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Зотову Н.В. Она указывает, что Зотов осознал вину, раскаялся в содеянном, она знает семью Зотова, их тяжелое материальное положение и просит назначить Зотову наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Как видно по делу, оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Об этом ходатайствовали сами осужденные и другие участники.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ осужденным разъяснялись, также разъяснялись последствия обжалования приговора, вынесенного судом в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, поскольку вердикт присяжных заседателей обязателен для суда, и обвинительный вердикт присяжных может быть обжалован лишь по мотивам существенного нарушения закона при рассмотрении дела, неправильного применения уголовного закона и ввиду несправедливости приговора вследствие несправедливо назначенного наказания.
Как видно из содержания кассационных жалоб, в них по существу, не оспаривается обвинительный вердикт присяжных заседателей, за исключением кассационной жалобы законного представителя Колодиной О.Е., которая считает недоказанной вину сына по отдельным эпизодам обвинения. По указанным выше обстоятельствам и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, вопрос о недоказанности вины Колодина по ряду эпизодов Судебная коллегия не рассматривает.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Катунина А.В.
о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и необходимости её роспуска председательствующим, то эти доводы адвоката несостоятельны, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии со ст. 328 УПК РФ, и никаких данных о том, что образованная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт, в материалах дела нет.
Как видно по делу, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным совершение Колодиным, Зотовым и Никитиным насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Миронова И.А.
Вердикт присяжных заседателей ясный по каждому эпизоду обвинения, 6 которое признано доказанным. Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ, напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ. Как видно из содержания вердикта присяжных заседателей, они признали осужденных не заслуживающими снисхождения.
Исходя из обвинительного вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия осужденных, как совершенные с применением насилия и угроз применения насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационных жалоб о том, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказано, и квалификация действий осужденных в этой части неправильная - необоснованны. Суд мотивировал эту квалификацию действий Колодина, Зотова и Никитина, и этот вывод суда соответствует обвинительному вердикту присяжных заседателей.
Что же касается доводов кассационного представления гособвинителя об отмене приговора ввиду того, что суд исключил из обвинения осужденных совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, то Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Принимая такое решение, суд указал в приговоре, что присяжными заседателями признано доказанным, что потерпевший оказывал сопротивление осужденным, и осужденные в связи с этим применяли к малолетнему потерпевшему физическое насилие и угрозы применения такого насилия. Эти квалифицирующие признаки совершенных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным присяжными, в связи с чем в данном конкретном деле при установленных обстоятельствах суд акцентировал внимание не на малолетний возраст потерпевшего, при котором тот не мог оказывать должного сопротивления лицам, совершавшим с ним действия сексуального характера, а на то обстоятельство, что потерпевший сопротивлялся, а осужденные применяли к нему насилие.
Квалификация действий Колодина, Зотова и Никитина является правильной.
Их действия по каждому эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Эта квалификация действий осужденных и обоснованность назначенного наказания за содеянное в кассационном представлении гособвинителя не оспаривается. Суд, как это видно из приговора, учёл все обстоятельства по делу: несовершеннолетний возраст Колодина и Зотова, особенности психического состояния Никитина, другие конкретные обстоятельства, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что нет оснований для отмены приговора.
7 При назначении осужденным наказания суд также учёл данные о личности осужденных, их характеристики с места жительства и учёбы, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, и применил необходимые положения закона, назначив осужденным за каждое совершенное преступление наказание в виде минимального срока, предусмотренного санкцией ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.
В то же время суд обоснованно признал, что осужденные совершили особо тяжкие преступления, и степень общественной опасности содеянного не даёт оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Никитина ст. 96 УК РФ.
С доводами жалобы законного представителя потерпевшего Миронова о снижении наказания Зотову и назначении ему условной меры наказания Судебная коллегия согласиться не может, поскольку совершенные Зотовым преступления относятся к особо тяжким преступлениям.
Судом учтено также и то обстоятельство, что вердиктом присяжных заседателей Колодин, Зотов и Никитин признаны не заслуживающими снисхождения за совершение всех преступлений.
Дополнительное наказание осужденному Никитину в виде ограничения свободы судом назначено обоснованно. Установленные судом ограничения, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ являются обязательными, судом в приговоре указаны, поэтому оснований к отмене приговора по мотивам кассационного представления Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2012 года в отношении Никитина Михаила Эдуардовича, Зотова Никиты Владимировича и Колодина Дениса Вячеславовича оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Истомина А.В., кассационные жалобы осужденных Никитина 8 М.Э., Зотова Н.В., законных представителей Колодиной О.Е, Мироновой СВ., адвокатов Катунина А.В., Кленина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: