ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-013-31сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вынесенное в порядке гл.45 УПК РФ) г. Москва 13.05.2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Ворожцова С.А.
судей:
Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ.
при секретаре:
Поляковой АС.
переводчика:
Ратникова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермо лаева Я.В., Ваеса Б.Д.Б.Я., адвокатов Рубинштейна Е.А., Герасимова М.В., Глинки Г.Г. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2012 года, по которому Ермолаев Ярослав Владимирович, родившийся 30.12.1969г. в г.Москве, гр.РФ, не судимый осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде 14 лет лишения свобо ды, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в пе риод с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для реги страции.
2 На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ермолаеву Я.В. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для реги страции.
Ваес Бруно Дирк Барт Ян, родившийся 28.04.1978г. в г.Руселаере Королевства Бельгии, гражданин Королевства Бельгии, не судимый осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде 13 лет лишения свобо ды.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения сво боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Ермо лаева Я.В., Ваеса Б.Д.Б.Я., адвокатов Рубинштейна Е.А., Герасимова М.В., Глинки Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ермолаев Я.В.
признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с ис пользованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырна дцатилетнего возраста (три преступления в отношении Черных, одно преступ ление в отношении Оглоблина); в совершении мужеложства с использованием беспомощного состояния потерпевшего Васильченко, не достигшего четырна дцатилетнего возраста.
Ермолаев Я.В. и Ваес Б.Д.Б.Я. в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Васильчен ко и Спиридонова, не достигших четырнадцатилетнего возраста, группой лиц по предварительному сговору.
Ваес Б.Д.Б.Я. в совершении иных действий сексуального характера с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшего Васильченко, не достиг шего четырнадцатилетнего возраста.
3 Преступления совершены в период с 23 июня 2011 года по 6 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Ермолаев Я.В. выражает несогласие с приговором в связи с на рушением уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных засе дателей государственным обвинителем исследовались сведения о личности об виняемых (в том числе о его психическом заболевании), о наличии приговора.
Однако председательствующий не принял никаких мер к государственному об винителю. Указанные нарушения повлияли на объективность присяжных засе дателей, что привело к вынесению обвинительного вердикта.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что он занимался педофилией, у потерпевшего Васильченко не зафиксировано никаких телесных повреждений, поскольку никакого престу пления совершено не было, все мальчики были просто его друзьями, о которых он заботился. О том, что Ваес Б. был судим в Бельгии за педофилию, он узнал только после ареста.
При формировании коллегии присяжных заседателей ему не дали воз можности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, на стадии немо тивированных отводов его мнение не учитывалось.
Председательствующий делал замечание государственному обвинителю только тогда, когда он уже доносил не подлежащую исследованию в присутст вии присяжных заседателей информацию, в то же время сторона защиты неод нократно прерывалась председательствующим. Ему не дали объяснить, какой приговор был обнаружен у него дома, как он сотрудничал с полицией.
Потерпевшие в судебном заседании были допрошены с нарушением за кона, в судебном заседании были исследованы фототаблицы, которые ему не принадлежат, в судебном заседании необоснованно были оглашены протоколы его допросов в той части, которая не касалась предъявленного ему обвинения.
Напутственное слово председательствующего было необъективным, не были приведены все доказательства, которые исследовались в судебном заседа нии.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот рение.
- адвокат Рубинштейн Е.А. в защиту интересов осужденного Ермолаева Я.В.
выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение объектив ного вердикта.
Председательствующий в нарушение закона принял решение о допросе несовершеннолетних потерпевших в условиях, исключающих их визуальное наблюдение всеми участниками судебного разбирательства, в результате чего 4 участники процесса не видели потерпевших, их законных представителей, пе дагогов, а голоса потерпевших были изменены.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Рубинштейн Е.А. и Глинка Г.Г. указывают, что в нарушение ст.281 УПК РФ председательствую щий судья огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Спиридонова В.В. при отсутствии на то законных оснований, поскольку сторона защиты воз ражала против оглашения показаний потерпевшего.
В нарушение ст.252 УПК РФ суд допустил исследование доказательств с выходом за пределы судебного разбирательства. При допросе свидетеля Михеева Ю.И. сторона обвинения задавала ему вопросы, не относящиеся к пред мету доказывания. В судебном заседании в присутствии присяжных заседате лей был исследован протокол осмотра предметов с фототаблицей (фотографии), который не имел отношения к рассматриваемому делу.
В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы права, не относящиеся к их компетенции (заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, о допросе по терпевших в условиях исключающих их визуальное наблюдение, рассматрива лись возражения стороны защиты на действия председательствующего, разре шались процедурные вопросы).
В прениях государственный обвинитель сообщила присяжным заседате лям, что потерпевшие давали показания в присутствии педагога и законного представителя.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение.
- осуждённый Ваес Б.Д.Б.Я. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней вы ражает несогласие с приговором, поскольку были существенно нарушены нор мы УПК РФ, которые настроили присяжных против него.
В судебном заседании государственный обвинитель доводил до присяж ных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию с их уча стием: о его судимости в Бельгии, психосексуальном расстройстве, регистрации на интернет сайте для педофилов. Присяжным были представлены порногра фические фотографии детей, сделанные в 1998-2003г., которые были найдены в квартире лица, у которого он остановился, и которые не имели отношения к рассматриваемому делу.
Допросы потерпевших проводились с измененными голосами вне види мости присяжных заседателей. В нарушение закона были оглашены показания потерпевшего Спиридонова, который не явился в судебное заседание. При про ведении очных ставок педагог отсутствовал, что может свидетельствовать о том, что при допросе потерпевшего педагог также отсутствовал, о чем свиде тельствуют приписки в протоколе. Он был лишен возможности задать вопросы потерпевшим.
В ходе предварительного следствия ему не были вручены документы о привлечении его в качестве обвиняемого с разъяснением его прав, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми 5 доказательствами. Он не доверял переводчику, которого ему предоставили, и ходатайствовал о предоставлении ему переводчика из посольства Бельгии, од нако данное ходатайство удовлетворено не было.
Под физическим воздействием сотрудников полиции он вынужден был подписать документы, не имея их перевода.
С содержанием документов, которые он подписал, он был ознакомлен только после появления частного адвоката и компетентных переводчиков.
Назначенный органами следствия адвокат не предпринимал никаких действий для эффективной защиты его прав.
При произнесении последнего слова председательствующий его преры вал и консультировал переводчика, какую информацию необходимо доводить до сведения присяжных. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, он обнаружил, что значительная часть его последнего слова не была переведена присяжным, чем были ущемлены его права.
В судебном заседании было нарушено его право на конфиденциальное общение с адвокатом.
Вопросы, сформулированные перед присяжными заседателями, были слишком сложными. Вопрос о беспомощном состоянии Васильченко должен был быть поставлен отдельно.
Судебное заседание проходило в закрытом режиме. Однако при обсуж дении последствий вердикта в зале суда присутствовал один из присяжных за седателей, в присутствии которого было оглашено заключение экспертизы, чем было нарушено его право на частную жизнь.
Суд отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в судебном засе дании экспертов с целью выяснения вопроса, нуждается ли он в лечении.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к мате риалам дела медицинского заключения его лечащего врача.
В ходе судебного заседания председательствующий не был беспристра стным, поддерживая во всем сторону обвинения и отклоняя ходатайства сторо ны защиты.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот рение.
- адвокаты Глинка Г.Г., Герасимов М.В. в защиту интересов осуждённого Ваеса Б.Д.Б.Я. выражают несогласие с приговором в связи с существенными нару шениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выне сение объективного вердикта.
Допрос несовершеннолетних потерпевших был проведен с нарушением ч.б ст.280 УПК РФ.
Сторона защиты неоднократно обращалась к председательствующему об изготовлении копий протоколов прошедших судебных заседаний, однако дан ные ходатайства необоснованно были отклонены.
В дополнениях адвокат Глинка Г.Г. указывает, что в ходе предваритель ного следствия было нарушено право Ваеса Б.Д.Б.Я. на защиту, поскольку ему не были вручены на его родном языке постановление о возбуждении уголовно- 6 го дела, протокол задержания, постановление о привлечении его в качестве об виняемого. На момент дачи показаний в ходе допроса 10.08.2011г., очных ста вок Ваес Б.Д.Б.Я. не был надлежащим образом уведомлен, в чем он подозрева ется, ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.46 УПК РФ, в свя зи с чем его показания являются недопустимым доказательством.
С самого начала предварительного следствия Ваес Б.Д.Б.Я. выразил не доверие переводчику и просил назначить переводчика из Бельгийского посоль ства, однако это ходатайство следователем рассмотрено не было.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Глинка Г.Г. и Гераси мов М.В. указывают, что на действия председательствующего стороной защиты приносились возражения в общей сложности семь раз, что свидетельствует о грубейших нарушениях норм уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в судебном заседании неоднократно дово дил до сведения присяжных заседателей, что Ваес Б.Д.Б.Я. страдает заболева нием педофилия, был прежде судим в Бельгии, зарегистрирован на сайте педо филов.
Суд необоснованно отказал стороне защиты на стадии обсуждения при говора в приобщении к материалам дела медицинского заключения лечащего врача в Бельгии, отказал подсудимому Ваесу в ходатайстве о запрете сотрудни кам конвойной службы читать передаваемые адвокатам записки в зале суда во время консультации с подсудимым.
Сторона защиты сомневается в объективности председательствующего, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а ходатай ства подсудимых и стороны защиты отклонены.
Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение.
В дополнениях к кассационным жалобам адвокаты Рубинштейн Е.А., Глинка Г.Г. указывают, что в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ председательст вующий судья отказал в допуске защитника лица, о котором ходатайствовал подсудимый, наряду с защитником.
В нарушение закона председательствующий ограничил сторону защиты изложить согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвине нию, в представлении доказательств, разрешил государственным обвинителям дополнить судебное следствие доказательствами, которые они имели возмож ность исследовать при представлении доказательств. При проведении допросов сторона обвинения задавала недопустимые наводящие вопросы.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Семененко М.Э., Бояршев ВВ. считают приговор суда законным и обоснован ным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судеб ная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основани ям.
7 Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие об стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качест ве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушени ем требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказатель ства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвине ния, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, преду смотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производ ства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за щитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 20 сентября 2012 года после допроса подсудимого Ваеса Б.Д.Б.Я., который вину в предъявленном обвинении не признал, государственным обвинителем Семе ненко М.Э. было заявлено ходатайство об оглашении показаний Ваеса Б.Д.Б.Я., данных в ходе предварительного следствия, в том числе, протокол его допроса в качестве подозреваемого от 7 августа 2011 года. Несмотря на возражения са мого подсудимого и стороны защиты, полагавшей, что данное доказательство получено с нарушением закона, суд принял решение об оглашении данного протокола, сославшись на то, что он составлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что допрос Ваеса Б.Д.Б.Я. в качестве подозреваемого 7 августа 2011 года был произведен в от сутствие адвоката, который был назначен Ваесу Б.Д.Б.Я. только 8 августа 2011 года(т.5 л.д.11-15, 18-20).
Удостоверение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, указанных государственными обвинителями Семененко М.Э., Бояршевым В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов от 2 апреля 2013 года, о том, что государственные обвинители в судебном засе дании сняли свое ходатайство об оглашении данного протокола, он в судебном заседании не исследовался и в напутственном слове председательствующего не упоминался, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из прото кола судебного заседания следует, что такое ходатайство было заявлено, пред седательствующий принял решение об оглашении данного протокола, после че го государственным обвинителем данный протокол был оглашен. После его ог лашения государственным обвинителем у Ваеса Б.Д.Б.Я. выяснялся вопрос, подтверждает ли он показания от 7 августа 2011 года, на что тот ответил отри цательно. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным 8 заседателям о показаниях Ваеса Б.Д.Б.Я., данных при допросе 7 августа 2011 года (т.Ил.д. 157-160, 198).
Таким образом, в судебном заседании в присутствии присяжных заседа телей было исследовано недопустимое доказательство.
В соответствии с ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно ч.З ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголов ного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года Ваесу Б.Д.Б.Я. было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обви няемого на английский язык не переводилось и Ваесу Б.Д.Б.Я. не вручалось.
Судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Ваесу Б.Д.Б.Я. не были в письменном виде разъяснены его процессу альные права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, он не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется и в связи с этим у него отсут ствовала объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем показания Ваеса Б.Д.Б.Я. в качестве обвиняемого от 15 августа 2011 года не могли исследоваться в судебном засе дании в присутствии присяжных заседателей.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ча стью второй настоящей статьи.
При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражда нином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятст вующих явке в суд.
9 В судебном заседании 13 сентября 2012 года государственным обвините лем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего потерпевшего Спиридонова ВВ., так как его законный представитель написал заявление, в котором указывал, что он и его несовершеннолетний сын не жела ют участвовать в судебном заседании, поскольку это может отрицательно от разиться на психическом состоянии ребенка, полностью поддерживает свои по казания и просит их огласить.
Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий при знал данное обстоятельство чрезвычайным, и показания Спиридонова В.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседа нии в присутствии присяжных заседателей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потер певший Спиридонов ВВ. и его законный представитель Спиридонов ВС. вы зывались в судебное заседание 10 и 13 сентября 2012 года, что судом предпри нимались меры, предусмотренные ч.б ст.42 УПК РФ, для вызова в судебное за седание законного представителя потерпевшего.
Государственным обвинителем и законным представителем потерпевше го Спиридонова В.В. не представлено каких-либо документов, свидетельст вующих о невозможности потерпевшего по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, в связи с чем Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего Спиридонова В.В. в судебном заседании были огла шены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседате лей и приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона явля ются в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.381 УПК РФ основанием к отмене в кас сационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседа телей, и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что Ермолаев Я.В. и Ваес Б.Д.Б.Я. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе могут угрожать потерпев шим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью избежания уголовного наказания скрыться от суда, чем воспрепятствовать про изводству по уголовному делу, Судебная коллегия считает необходимым про длить срок их содержания под стражей, учитывая разумные сроки рассмотре ния дела.
10 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседате лей от 4 октября 2012 года в отношении Ермолаева Ярослава Владимировича, Ваеса Бруно Дирка Барта Яна отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ермолаеву Я.В., Ваесу Б.Д.Б.Я. оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 13 августа 2013 года.
Председательствующий Судьи СУ с> о