Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-013-31СП в кассационном порядке город Москва 13 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
при секретаре ПоляковойА.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ваеса Б.Д.Б.Я., ЕрмолаеваЯ.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ваес Б.Д.Б.Я. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Ермолаев Я.В. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Глинко Г.Г. в защиту Ваес Б.Д.Б.Я., адвокат Герасимов М.В. в защиту Ваес Б.Д.Б.Я., адвокат Рубинштейн Е.А. в защиту Ермолаева Я.В., переводчик Ратников Ю.В., прокурор Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Ваес Бруно Дирк Барт Ян, 28.04.1978 года рождения, Ермолаев Ярослав Владимирович, 30.12.1969 года рождения.
Председательствующий объявляет, в связи тем, что осужденный Ваес Б.Д.Б.Я. не владеет русским языком, в судебном заседании участвует переводчик Ратников Ю.В., который предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.
На вопрос председательствующего осужденный Ваес Б.Д.Б.Я. заявил, что согласен, что бы перевод в кассационной инстанции осуществлял переводчик Ратников Ю.В.
1 На вопрос председательствующего осужденный Ваес Б.Д.Б.Я.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 апреля 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденный Ермолаев Я.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 апреля 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, переводчику, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства Осужденный Ермолаев Я.В. просит суд удовлетворить направленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме.
Адвокат Рубиншиейн Е.А. поддерживает заявленное ходатайство.
Осужденный Ваес Б.Д.Б.Я. не возражает против удовлетворения завяленного ходатайства.
Адвокаты Глинка Г.Г.и Герасимов удовлетворения завяленного ходатайства.
М.В.
не возражают против Осужденный Ваес Б.Д.Б.Я. просит суд, в случае удовлетворения кассационных жалоб, поданных в его интересах, изменить назначенную ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, просит приобщить соответствующее ходатайство к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 286 УПК РФ. Указывает, что в нарушение его прав, ему не оказывается необходимая медицинская помощь, за которой он обращался неоднократно.
Адвокаты Глинка Г.Г.и Герасимов М.В. поддерживают ходатайство.
заявленное Осужденный Ермолаев Я.В. не возражает против удовлетворения завяленного ходатайства.
2 Адвокат Рубиншиейн Е.А. не возражает против удовлетворения завяленного ходатайства Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
поскольку в судебном заседании присутствуют только непосредственные участники процесса, в удовлетворении заявленного Ермолаевым Я.В.
ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме отказать. Приобщить к материалам дела ходатайство осужденного Ваеса Б.Д.Б.Я.
Других заявлений и ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Шмаленюк СИ. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Рубиншиейну Е.А., который поддерживает доводы кассационных жалоб в интересах осужденного Ермолаева Я.В. в полном объеме. Полагает, что приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2012 года является незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты неоднократно приносились замечания на действия председательствующего в суде первой инстанции, что свидетельствует о грубейших нарушениях судом норм уголовно-проиессуалъного закона. Так, трое из четырех несовершеннолетних потерпевших по уголовному делу были допрошены в условиях предусмотренных для допроса засекреченных свидетелей - потерпевшие не присутствовали в зале судебных заседаний, их транслируемые голоса были изменены, поэтому присяжные заседатели не могли видеть потерпевших, не могли дать характеристику их личностей.
Кроме того, один из несовершеннолетних потерпевших не присутствовал в судебном заседании, с чем сторона защиты категорически была не согласна.
Полагает, что в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 252 УПК РФ, исследовались доказательства, которые не имеют никакого отношения к предъявленному подсудимому обвинению. При ознакомлении стороны защиты с материалами дела в них отсутствовал протокол осмотра, однако в судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного документа. Кроме того, были приобщены фотографии, не имеющие отношение к материалам 3 данного уголовного дела, к обвинениям предъявленным его подзащитному.
Утверждает, что указанные им обстоятельства могли повлиять на мнение присяжных заседателей об осужденных. Государственным обвинителем в суде первой инстанции свидетелю Михееву задавались вопросы о событиях, которые также не имели отношения к материалам настоящего уголовного дела и выходили за пределы судебного разбирательства. В присутствии присяжных заседателей были исследованы вопросы, которые относятся исключительно к вопросам права. Указывает, что в протоколе судебного заседания, который велся в суде с участием присяжных заседателей, не в полном объеме отражена речь государственного обвинителя. Считает, что права осужденного Ермолаева Я.В. были нарушены, так как судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном проиессе адвоката Шараповой Д.В., ссылается на ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ермолаеву Я.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб поданных в его интересах в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Глинке Г.Г., который поддерживает доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Ваеса Б.Д.Б.Я. в полном объеме. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на систематическое нарушение прав осужденного Ваеса Б.Д.Б.Я. начиная со стадии предварительного следствия.
Каждый человек, который подозревается или обвиняется государством в каких-либо преступлениях, должен понимать в чем его обвиняют, в противном случае обвинительный приговор не может быть легитимным, правомочным. В нарушение норм УПК РФ, Ваесу Б.Д.Б.Я., не владеющему русским языком, не были вручены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого на языке, котором он владеет. Кроме того, на момент проведения очных ставок Ваес Б.Д.Б.Я. не был уведомлен о том, в чем он подозревается, также ему не были разъяснены его права. Ссылается на ст. 46, ст. 47 УПК РФ.
Законодательством России определено, что и они должны быть вручены в письменном виде подозреваемому в совершении преступления лично в руки. В связи с чем, полагает, что показания, данные осужденным как при его 4 допросе, так и в результате двух проведенных очных ставок не являются допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что с самого начала предварительного следствия подсудимым выражалось недоверие к переводчику. Ваесом Б.Д.Б.Я. было написано заявление, в котором он просил назначить переводчика из Бельгийского посольства, однако это заявление не было рассмотрено следователем по существу, а лишь направлено в адрес указанного посольства с помощью факсимильной связи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Герасимову М.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб в интересах осужденных о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Полагает, что приговор был поставлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции было принято неправомерное решение о допросе несовершеннолетних потерпевших в условиях, исключающих их наблюдение всеми участниками судебного процесса. Поскольку на предварительных слушаниях, а так же в ходе проведения очных ставок осужденные имели возможность видеть и слышать потерпевших, указанная мера судом была принята безосновательно.
Допросы потерпевших проводились с измененными голосами. Некоторые из представленных в суде первой инстанции доказательства были исследованы вопреки их исключению из перечня допустимых доказательств по делу. Ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания во время судебного разбирательства, судом первой инстанции удовлетворено не было, что повлекло нарушение прав осужденных. Полагает, что судебный процесс носил обвинительный уклон, был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной обвинения были зачитаны материалы уголовного дела без каких-либо ограничений, не смотря на замечания председательствующего, в том числе и документы характеризующие личности осужденных, которые повлияли на мнение присяжных заседателей. Стороной защиты были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, как в полном объеме, так и в их части, в удовлетворении которых было отказано, чем было нарушено права стороны защиты и осужденных. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
5 Предоставляется слово для выступления осужденному Ваесу Б.Д.Б.Я., который поддерживает доводы кассационных жалоб в его интересах в полном объеме. Полагает приговор несправедливым и необоснованным.
Ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что его права были нарушены, поскольку стороне защиты не предоставили возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме на протяжении всего периода следствия. Указывает, что изображения порнографического содержания, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, никакого отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют.
Ссылается на тот факт, что не имел возможность для ознакомления с томом №10 настоящего уголовного дела, в то время как сторона обвинения знакомилась с ним без ограничений. Поскольку потерпевшие не могли повторить свои показания, данные ими по настоящему делу, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении письменных показаний потерпевших, полученных на стадии предварительного следствия. В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение председательствующим ст. 339 УПК. Переусложненный первый вопрос не дал присяжным возможность рассмотреть каждый вопрос более тщательно. Полагает, что приговор суда первой инстанции, как и вердикт присяжных, является немотивированными. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, со стадии предварительного слушания. Просит приобщить его выступление в письменном виде к материалам дела.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями закона. Председательствующим в суде первой инстанции соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий б осужденных судом дана правильно. Наказание Ваесу Б.Д.Б.Я. и Ермолаеву Я.В. назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /Ш/ 7