ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^<?мая2013г.

Начальнику ЛПУ-21 пос. Барашево, Теньгушевский район, Республика Мордовия, 431200 25-Д13-19 № На№ от Прошу сообщить Фейзуллаеву Ровшану Алирза оглы, осужденному 19 мая 2006 года Ленинским районным судом г.Астрахани, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.30 и ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 мая 2007 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.

В надзорной жалобе Фейзуллаев РА. оглы, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что отсутствие в приговоре указания на лицо, в сбыте наркотических средств и ядовитых веществ которому он признан виновным по эпизоду от 31 мая 2005 года, не является технической ошибкой и влечет его отмену. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что обыск по месту жительства родителей был произведен незаконно, при проведении опознания по фотографии, а также при осмотре и прослушивании фонограммы от 28 июня 2005 года отсутствовали понятые.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которым судом не дана оценка. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев жалобу осужденного Фейзуллаева РА. оглы с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Выводы суда о виновности Фейзуллаева Р.А. оглы в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

2 Утверждение Фейзуллаева Р.А. оглы о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, опознание по фотографии и осмотр и прослушивание фонограммы от 28 июня 2005 года проводилось в отсутствие понятых, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что следственные действия: опознание свидетелем Гибайдуллиным И.Ф.

осужденного Фейзуллаева Р.А. оглы, а также осмотр и прослушивание фонограмм от 31 мая 2005 года и от 28 июня 2005 года, проводились с участием понятых, о чем свидетельствует их подпись в протоколах указанных следственных действий (т.1 л.д. 37-39, 156-163).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Фейзуллаева Р.А.

оглы, был произведен только один обыск по месту жительства Фейзуллаева Р.А. оглы 28 июня 2005 года (т.1 л.д. 58-63) на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2005 года (т.1 л.д.57), результаты которого и были положены в основу приговора.

Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы непосредственно постановления о проведении оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка» от 31 мая 2005 года и от 28 июня 2005 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Фейзуллаева Р.А. оглы в содеянном, поскольку судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений (т.1 л.д. 7, 47) и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.

Показаниям всех свидетелей по делу была дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Судом кассационной инстанции обоснованно признано технической ошибкой отсутствие в описании преступного деяния указания на лицо, которому осужденный Фейзуллаев Р.А. оглы сбыл 31 мая 2005 года наркотическое средство и ядовитое вещество, так как из описательномотивировочной части приговора следует, что указанное наркотическое средство и ядовитое вещество осужденный сбыл Гибайдуллину И.Ф., участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Действия осужденного Фейзуллаева Р.А. оглы, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

3 Назначенное осужденному Фейзуллаеву Р.А.

оглы наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Фейзуллаева Р.А. оглы судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Фейзуллаева Р.А. оглы, не усматривается.

Приложение: на 23 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /х^ ,> Г &7~ ^ ^ ~ / ^ А.А. Толкаченко "'.'""•Яншин